"Csak ha az összes felhasznált hullámhoszt be kell vetni egyszerre az összes pixelen. De szerintem nem kell."
Már leírtam, hogy miért kell, és erre még mindíg nem reagáltál érdemben.
"Igen, és itt behoztad a szemet, ami ezt csinálja. De mindegy, inkább azt írd le, hogyan is gondolod."
Már leírtam. Pl. ahol a szem sárgát lát, bekapcsoljuk a sárgát.
"Hogy akarod pl. a piros szín fényerejét emelni a többi komponenssel?"
"Szóval, olyan projektort láttál, ami egy elég világos, azaz nappali fényes szobában olyan erõvel vetítette ki a képet, hogy a sötét részeket feketének láttad? És még nem is égette ki a szemed?"
Képzeld el, nem égette ki a szemem, mert nem néztem bele. És mint már többször felhívtam figyelmedet eme triviális tényre: "elég világos" != "nappali fényes". Az "elég világos" azt jelenti, hogy jól lehet látni, vagyis a fehéret már bõven fehérnek látom. Egyáltalán nem azt jelenti, hogy a nep pont besüt az ablakon rá a vetített képre.
"Ugye, ugye, nappali fényes szobánál már nem mûködik a dolog."
Ki a franc beszélt nappali fényrõl???
"Persze, csak azt magyarázom egy ideje, hogy ennek megvannak a határai."
Te teljesen nem vagy normális. Nem errõl beszéltél, hanem arról, hogy egyáltalán nincs ilyen. Természetes, hogy megvannak a határai. Ugye nem gondolod komoylan, hogy én ezt nem tudom?
"De nem érted, hogy annak kapcsán voltam kénytelen felhozni, amit elõtte írtál?"
Nem. Még mindíg halvány fogalmam sincs, hogy miért nem tudtál értelmesen válaszolni.
"Na látod, ez a kötekedés. Most nem mindegy, milyen sûrûn van? Van néha, és kész."
Nem mindegy. Te azt maygarázod, hogy nem nagy dolog egy ilyen váltás, nem pedig azt, hogy egyáltalán lehetséges. Másrészt azt is írtam, hogy egyre nehezebb, mert a készülékek száma folyamatosan növekszik.
"Nem feltétlenül, a DSP-k többsége programozható. Lásd pl. codec frissítés DivX-es DVD-lejátszókhoz, stb."
Azért a legtöbb nem ilyen.
"Nem kell váltani."
Hanem?
"Más a monitor esete, és más a tévéé. A tévénél nagyon is kell a nagy fényerõ."
Mire ez érdekes lesz, addigra lesz megfelelõ technológia ehhez is.
"Ez így egyszerûnek tûnik, de ha jobban belegondolsz, elõjön pár dolog."
Még mindíg sokkal egyszerûbb, mint a te megoldásod.
"Miért, a sok-komponsnses megoldáshoz nem kellenek új eszközök?"
Nem kötelezõ. Épp az elõbb írtam le, hogy miért. Ha jó a szabvány a régi készülék is megjelenítheti az új képeket.
"Uhh, ezt kissé felesleges volt ilyen bõ szóval kifejteni."
Muszály, mert a rövid változatokkal láthatóan nehezen boldogulsz.
"Nos, nem úgy tûnt, hogy úgy értetted volna, hogy csak eddig. Még írtad is, hogy "Majd valamikor biztos lesz.". Tehát, az én véleményemet nem csak eddig nem ismerted, ezután sem veszed figyelembe, ezt jelentette ez..."
Na látod, hiába írtam le hosszan, így se értetted meg. Hogy ne venném figyelembe a véleményed? Már rég nem arról szól a vita, hogy az RGB jó vagy nem, hanem arról, hogy hogyan lehet jobbat csinálni.
De a kedvedért mégegyszer megfoglamazom precízen: Rajtad kívül még senkit sem hallottam panaszkodni az RGB-re.
"Viszont a H (Hue) felfogható úgy, hogy beazonosít egy adott hullámhosszt (bár a lilánál "cselesen"), a V meg annak amplitúdóját. Az S meg azt, hogy a kiválasztott hullámhossz hogy aránylik az összes többihez, azokat egyforma amplitúdójúnak feltételezve."
Nagyjából errõl van szó. Bár igazából nem hullámhosszról van szó, hanem a komponensek egymáshoz viszonyított arányáról, amihez 3 komponens esetén történetesen hullámhossz rendelhetõ.
"H+V értékek sorozata egy pixelre többet mond, mint egy v. akár több RGB számhármas."
A Hue értelmezését nem tudod egyszerûen kiterjeszteni, pont a lila körüli "cseles" mûködés miatt.
"Talán elfelejtik, hogy a CMYK is tud olyan színeket, amit az RGB nem."
Nyílván, de ettõl még lehet rosszabb. Az legalábbis biztos, hogy nem jobb.
"Nem, nem csak arra reagáltam, hanem mindkettõre egyszerre."
Nézd meg jobban. Csak a másodikat idézted.
"Mi azon az értelmetlen, hogy megkérlek, hogy válaszolj érdemben arra, amit írtam?"
Én érdemben válaszoltam, te viszont nem. Egyébként sem kértél, hanem jól lecsesztél. Ráadásul értelmetlne is volt, hiszen a másik esetõl is beszéltünk ettõl függetelnül is.
"Nézd már vissza, hányszor vágod vissza, amit elõtte én írtam."
Gondoltam egyértelmû, hogy akarok utalni ezzel. De ha nem, akkor elmagyarázom. CSomószor olyan dolgokkal vádolsz engem, amikben te legalább annyira hibás vagy (sõt, inkább jobbam). Ezen kívül, mint már nagyon sokszor írtam (hiába), nem illik ilyeneket mondani a másik emberrõl, függetlenül attól, hogy igaz-e.
"Hát, nem tudom, mire hallgathatsz te, ha arra nem, hogy pl. légyszi figyelj oda egy kicsit jobban, mert különben nincs értelme a vitának."
Ha így írtad volna, nem is reklamálnék.
"Na de épp az volt a lényege annak, amit írtam, hogy csak bizonyos határok között igaz az általad citált elmélet."
Ki mondott mást?
"Miért kell ezt ennyit magyarázni?"
Mert látszólag nem akarod megérteni, hogy mirõl beszélek.
"Lényeg: egy bizonyos szint alatt már szürkének látod a fehéret."
A lényeg az, hogy bizonyos határok közt fehérnek látod, függetlenül a fényerõtõl. A te állításod az volt, hogy ha a monitor fényerejét a felére csökkentem, akkor a fehér már szürkének látszik. Ez csak akkor igaz, ha eleve se volt túl erõs a monitor fénye.
"Ha mindketten tudjuk, hogy mit jelent, akkor de. Pont egy ilyen sokatmondó kifejezésnél eléggé várható, hogy tudjuk."
Nem igaz, hogy még mindíg nem érted. De az egész hót lényegtelen, nem magyarázom tovább.
"A fehérnél elég, ha egyenlõ arányban stimuláljuk a receptorokat."
De a fehéret is 3 komponenssel állítod elõ. Az nem ingerel egyformán minden receptort.