Egen, de ha figyelmesen megvizsgálod õket, rájössz, hogy nem elég hatékony egyik sem.
Ez nem igaz így. Hatékonyak, csak éppen van olcsóbb megoldás náluk, a fosszilis üzemanyagok. A vizierõmûvek az egyik példái annak, hogy ezek is lehetnek kifizetõdõ, mûködõképes megoldások - csaképpen például a duzzasztómûves vizienergia jelentõs környezeti károkat okoz a víztároló létrehozásával. A jelenlegi naperõmûvek döntõ többsége külsõ támogatással mûködik, a konkrét piaci versenyben nem képes felvenni a versenyt a hagyományos erõmûvekkel. Az atomenergia is igen hatékony például, csak a hulladékkezelés problémája miatt sokat vesztett népszerûségébõl, ám nemrég újra erõre kezdett kapni.
Igazából egy hatékony, és környezeti terhelést nem jelentõ megoldást kell találni.
A fából vaskarika hasonlat jut eszembe ezzel kapcsolatban. Természetesen létezik környezetre minimális terhelést jelentõ energiatermelés, csak éppen nem költséghatékony. Ami viszont költséghatékony, az meg nem környezetbarát...