Nem tudok magyarázatot adni, hogy miért kell a Servernek MIDI támogatás, na de mégis van, csak ki van kapcsolva. A Media Player 11 meg valószínûleg azért maradt el, mert nem volt érdemes az alaposabb tesztelés, és mivel a Servernél a megbízhatóság a fontos, hát kimaradt. Mindenesetre az MP 10-el is ez volt az eset, de idõvel bekerült az SP1-be és az Automatic Updateba is... szóval gondolom, hogy az MP 11-el is ugyanígy lesz. Na most miért venne valaki Server licenszet, ha desktop kell neki? Jómagam Serveren dolgozok (majdnem kimondottan, mert sokkal jobb és megbízhatobb az 5.2 kódbázis) és mondhatom, hogy az említett MP és néhány telepítési problémán kívül nincs semmi gond, de ezt is mind egyszerûen meg lehet oldani. De nekem a Server 2003 az MSDN elõfizetésben van, vagyis nem kerül plusz pénzembe, ha megkellene fizetni a kommerciális licenszet, akkor nem hiszem, hogy Server 2003-on futnák a desktopon.
Az általad említett rezsimeknek (tájföldi) semmi köze a kapitalizmushoz, ugyanis az egy mixed economy amelynek vannak némi kapitalista ellemei, de igazábból a feudalizmusra jellemzõ státus társadalom, vagyis mivel nincs szabadság, nincs kapitalizmus sem. A kapitalizmus elõfeltétele a szabadság és ide értem a polgári és a gazdasági szabadságot is. Ha nincs szabadság nincs kapitalizmus. Valójában az amit egyébként indokoltan a legtöbb normális ember ellenez (köztük én is) és amit ma anti-kapitalizmusnak ismerünk az nem a kapitalizmus ellen szól, hanem a feudalizmus és kapitalista ellemek keverékére, és eredménye az ami felé tartunk a a kapitalista és a szocialista keverék, ami semmivel sem jobb. A kapitalista ellemet nem lehet kihagyni, mert az nélkül nem lehet massziv produkció. Kapitalizmus valójában nem létezik sehol sem, és nem is létezett (habár volt valami nagyon közeli hozzá a 19 század végén az USA-ban, Angliában és a liberális európában is pl. itt az Osztrák-Magyar monarchiában, Porosz birodalomban stb. is), a mai gazdasági rendszerek egy része a feudalizmus és a kapitalizmus ötvözete (ide tartozik az amit tévessen vadkapitalizmusnak neveznek), a másik része - a fejlett nyugat a kapitalizmus és szocializmus ötvözete, amelyben a jelenlegi helyzet még elfogadható, de hosszú távon a kollektivizmushoz és a totalitáris rendszerhez vezet. Egy apró része pedig a feudalizmus és szocializmus ötvözete (éz az amit kommunizmusnak vagy vadkommunizmusnak is neveznek) ahol kapitalizmus soha nem is volt, hanem ahol a feudalizmusra érvényes megváltozhatatlan privilégiák és a szocializmusra érvényes kollektivizmus a történelem folyamán tapasztalt legtotalitáriusabb rendszert alkotja. Ilyen volt a Soviet Unio, és ilyen az Észak Koreai Népköztársaság.
Különben Marxot azért olvastam el, mert nem akartam, hogy azoknak a magyarázatából és értelmezésébõl származzanak ismereteim akik egyébként sem értették meg a dolgot. Szeretek a forrásbõl tanulni. De éppen ezért olvastam el minden történelmileg fontos könyvet ami létezik, pl. a következõ szerzõk magnum opusz-ai: Adam Smith, Ludwig von Mises, Karl Marx, Auguste Comte, Adolf Hitler, David Hume, John Locke, John Maynard Keynes, stb. Persze igy könyebb megtalálni, hogy kivel értek egyet és miért és kivel nem. Szóval a formális tanulmányaim során ezekrõl a dolgokról általában nem kaptam semmi értékes tudást, ezt csak magánúton lehet felszedni, szerintem.