Éppen ezért töröm a fejem, hogy elköltözzek pl. Alaska, vagy British Columbia hegyes erdõibe, ahol csak Grizli medvék járnak :) és ahonnan 500 km-re van a legközelebbi civilizáció, aztán hagyományos mezõgazdasággal (organic) bebiztosítani amit elfogyasztok, és persze mivel oda nem jár senki, nem kell félni majd a bûnözõktõl, járványoktól, stb. Aztán viz is van, a gleccserek még egy ideig állnak...
De egy érdekes megfigyelés, ha a környezet kitartotta a fosszilis energiahordozók (itt értem inkább a kõolajat, mert a szénbõl még nem fogyasztottunk el annyi részt) 60%-ának elégetését egyébként piszkosabb égetéssel mint amilyent jelenleg alkalmazunk (most lusta vagyok utánnanézni, de valami hasonló százalékra emlékszem a Peak Oil elmélettel kapcsolatban), akkor miért ne tartaná ki a maradék 40%-ot?
Szerintem a természet kitartani képes, csak az a kérdés, hogy az emberi civilizáció, hogyan fogja viselni a következményeket. De ezt elõrelátni szintén nem lehet. Viszont már most is vannak elég komoly következmények, a jövõben sem hinném, hogy megusznánk. Habár vannak helyek ahol egy csepp víz sincs és mégis pancsiznak (Qatar, Bahrain, UAE...), a tengervizbõl kivenni a sót nem nagy tudomány. Persze azoknak akik napi 1-2 dollárból tengõdnek ez nem segít semmit.
Na de megmondom, hogy miért van ez a szar helyzet. A Keynesián felülrõl irányított gazdaság (ami a világban évtizedek óta szabvány), ahol a fogyasztás a fontos, mert a fogyasztás növelésével serkentik a termelést, ami egyébként magával a józan ésszel áll szemben, a megtermelt javak túlnyomó része fogyasztásra készül, tehát nem termelõi javakat gyártunk, hanem fogyasztási cikkeket. Mivel a nagy fogyasztás zavarása miatt, a gazdaság nem képes a technológiát megfelelõ arányban fejleszteni - magyarul a fogyasztás által megkövetelt termelés túlszárnyalja a rendelekezésünkre álló technológiánk környezetbaráti fejlesztésének ütemét, az következik be, hogy sokkal nagyobb mértékben rongáljuk a természetet mint amennyiben olyan esetben rongálnánk, ha a termelésünk produktív javakra és nem pedig fogyasztói javakra öszpontosítana. Na most ez így ahogyan leirtam, nehezen érthetõ :) de mondjuk, ha pl. egy tárgyat nem olyanra gyártanának, hogy holnap ki kell cserélni, miközben semmi igazi ujjat nem nyújt, pl. mobiltelefon mánia, új auto minden 3 évben, pedig ugyanúgy utazol benne mint a régiben, stb. Produktivitást növelõ tárgyakat termelnénk, pl. gépek amelyekkel többet tudunk olcsobban és gyorsabban termelni, akkor nem lenne ekkora a pazarolás, viszont a tõkefelhalmazás erõsebb lenne, mert nem dobnánk el annyi mindent 3 nap múlva. Szóval a termelés növekedés meglenne akkor is, sõt nagyobb lenne mint most, de a pazarolás kisebb lenne, mert a tõke lenne az amit hasznosítani akarunk, nem pedig a kölcsön. A dombra építenénk, nem pedig a gödörbe. Persze nehezebb lenne, mert jobban kellene tudni hasznosítani az információkat, hogy ne legyen baj, most így nem annyira fontos, nem számít, hogy 3 diplomád van és nem tudsz elhelyezkedni, nem számít, mert nem azért tanultál, hogy valami problémát meg tudjál oldani, hanem azért tanultál, hogy ha majd a meglévõ probléma megjelenik akkor mag tudod majd oldani, a baj csak ott van, hogy nem biztos, hogy az a probléma lesz amire tanítottak, és ebben az esetben elpazaroltad az éveket, a pénzt amibõl iskolába jártál stb. de nem számít, mert ezáltal növelték a keresletet az oktatás iránt. Na ezzel az elmélettel csak az a gond, hogy a tetõ alatt nincs fal, és amikor majd nem lesz ki megtartja a tetõt... szóval most nem tudom röviden érthetõbben elmagyarázni, de aki gondolkodik rajta rájön.
Még egy pl. a Coca Cola jó volt üvegben is, meglehetett inni, de ez nem felelt meg, mert nem volt elég nagy az üveg iránti kereslet, ezért kitalálták a mûanyagüveget, amely 1. szemétbe megy, tehát pazarlás, 2. szennyezi a környezetet, 3. semmi értéket nem ad hozzá életünknek, mert a Coca Cola még mindek csak ugyanaz mint elõtte volt. De a fogyasztás serkentése itt egy csomó ágazatot serkentett (mûanyagipar, gépek stb.) ugyanakkor ez a "fejlõdés" nem alapszik azon a tényen, hogy az embernek akkor kell valamit csinálnia ha az a cselekedet javít az életkörülményein, röviden boldogabbá teszi.
Na de ezt át kellene fogalmazni, mert így tényleg zavaros... majd ha lesz idõm. :)