Lényeges dologban tévedtél: a döntési fa teljes ismerete nem vezet feltétlenül döntetlenre. Errõl, és csak errõl beszéltünk. Amit utólag belemagyarázni próbáltál, az a gyengénél is gyengébb volt.
Egy tipp: ha rájössz, hogy hülyeséget írsz, akkor pötyögd be: "tévedtem, bocs", és ennyi az egész.
én pl nagyon szeretem az "alapvetõ fizikát" (kvantunmmech. már nem) de múltkor belefutottam egy topic kapcsán egy jókora tévedésembe (a világûrben hûteni, vagy fûteni kell az ûrhajós szkafanderét), és miután utánanéztem, le is írtam, hogy "bocsi fiúk, én tévedtem". Nem fáj. Nem leszel kevesebb tõle.
Amúgy lehetséges, hogy szükségem van nyelvtani és matekos továbbképzésre, de az biztos, hogy nem olyantól, aki szerint 3950 fõvariáció van egy sakkpartiban a (saját adatai alapján) 10^70 helyett, illetve aki a "mûveltség" szót (hehehe pont ezt!) sem tudja helyesen leírni, és a központozással is erõsen hadilábon áll.
Talán vegyél kicsit vissza az arcodból.
Kiderült, hogy állításaid ellenére:
1. Nem ismered a sakk szabályait.
2. Nem ismered a játékelmélet alapjait sem.
továbbá
3. Olyan dolgokra szeretsz hivatkozni önálló gondolkodás helyett, amit nem értesz. (azaz konform személyiség vagy)
3. Nem vagy egy jellemóriás (ezt most nem bírtam kihagyni. Nem kellett volna, de hát nagyon ideillett)
A sakkparti felajánlásomat fenntartom bármikorra (ha már ekkora szakértõnek tartod magad), de ha ilyen jól érted vitánk lényeges részeit, akkor csináld utánam: egy péntek délután, minden szakirodalom és elméleti alapok nélkül fogadásból egy mûködõ sakkprogramot írtam. Nem azt mondom, hogy nagy szó, de kihangsúlyoznám, hogy saját kútfõbõl, és pár óra (igazából 3-4) alatt készült el. Najó, nem lett egy Deep Fritz (nem volt megnyitási tára, és az elméleti végjátékok egy részét se tudta befutni), de téged azért elkenne ;)
Informatika és tudomány
de miért?
