ez a tanulmány elég banális, egyszerûen elõvesznek egy régebbi elméletet és egy nagyon egyéni esetre alkalmazzák... ennek mi értelme??? Akinek nem ez volt az elsõ dolog amit olvasott egy atombomba hatásairól, annak nem mond semmi újat sem a tanulmány, sem a cikk.
Cat!
"Ez nem nekik szól, hanem EU-nak, USA-nak, Kínának, Oroszoknak. Ha mindez igaz, akkor még inkább oda kell figyelni a kis konfliktusokra, és akár erõvel beavatkozni, hogy ne fajulhasson el."
A próblémát jórészt ez okozza. Azok az országok fejlesztenek atomot, akiknek a legitimitását megkérdõjelezik a nagyhatalmak vagy inkább az USA (Irán, ÉKórea). Számukra az egyetlen garancia egy invázió ellen, hogy szereznek atomot. Irak esete pedig csak megerõsíti ezen hitüket, mivel Iraknak nem volt, meg merte támadni az USA. A nemzetközi politika elméletekben az atomra, mint eltántorító/védelmi/háborút megelõzõ eszközre tekintenek. Nem valószínû, hogy kis ország kis konfliktusban alkalmazná szomszédja ellen. Márcsak azért sem mert õ maga is ott van a robbanás közelében. Persze õrültek vannak, de mégis az az általánosabb feltételezés, hogy az atomnak van egy racionalizáló hatása azokra akik birtokolják. (Nekünk olyan elméletet is tanítanak, amiben a világbékét az atomfegyverek teljes proliferációjával lehet elérni :)))).