Egy F-16 vag egy Grippen vagy F-35 vagy Su-30 na mindegy, önmagában nem ér sokat, egy hadi eszköz hatásfokát a környezõ támogató és kiegészítõ eszközök határozzák meg, és persze a gazdasági háttér (olvasd pénz) ami nem csak a háború finanszírozására, hanem pl. a pilóták kiképzésére is szükséges. Szóval egy F-16 sokkal hatékonyabb egy jó pilotával (fõleg egy harcban tapasztalt pilótával), egy Avacs-al, egy mûholdrendszerel, és még sok apró technikai és nem technikai dologgal mint az nélkül. Szóval nem tudom szerintem egy haderõ hakékonyságát sokkal jobban a hadsereg és fõleg annak részeinek az együttmûködése és egymás támogatása határozza meg mint egy vagy két technikai dolog. OK, egy F-22 hatékonyabb egy F-16-tól ez nem kétséges, de azt hiszem egy két F-16 az USA kezében a meglévõ támogatásal elporolná az F-22ést pl. valami olyan ország kezében amelynek csak ez az F-22 van semmi más infrastruktúra nélkül. Ugyanakkor maga a gép hatékonysága is sok mindentõl függ, nem csak a repülési tulajdonságoktól, és nem szabad elfelejteni, hogy egy gép akkor a leghatékonyabb ha minden dolog kiegyensúlyozott rajta, mert ha valamiben nagyon kiugrik akkor valamiben biztos alulmarad. A SU-k és az orosz gépek esetében elég fontos a demonstrációs oldal (pl. légibemutatókon kell meggyõzni a gazdag vevõket, hogy ez a szuper gép...) az USA-nak ez már nem annyira fontos (habár neki sem elenyészõ dolog), mert gépeinek legnagyobb részét saját alkalmazásra rendeli, a külföldön értékesített gépek pedig rendszerint tradicionális barátoknál kötnek ki, úgyhogy a harcban való reális hatékonyság fontosabb nekik mint a repülési tulajdonságok, a harci gép nem azért van, hogy szépen repüljön, hogy akrobáciákat csináljon, hanem, hogy megsemmisítse az ellenfelet. És azt hiszem nem kérdéses, hogy az amcsi gépek ezt nagyon hatékonyan teszik, amit többször volt alkalmunk látni valódi háborúkban.