Azt hittem még ennél is meggyõzöbb... mert ha jól tudom az F-15 valódi harcokban 100:0 más gépek ellen, és az F-22 azt is elégé lealázta a szimulációkon, de ez ugye egy 1:1 féle harcban volna így, de olyan háború nincs, bár nem olyan ahol az USA ott van. Szóval éppen arra gondoltam, az F-22 valószínûleg lesöpörne mindent az égrõl, az oroszokat is, de nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy ami az igazi hatékonyságát adja az USA hadseregének (konvencionális háborúban, nem utcai gerillaharcban) az a hadsereg teljesége, vagyis mindennek megvan a helye és minden többé kevésbé úgy mûködik ahogy elképzelték. Magában az F-22-esekre ha akármennyire is jó gépek nem lehetne rábízni egy háború kimenetelét. Meg ugye ha jól tudom az F-22 az egyetlen gép amely 1 mach fölött tud körözni a többiek csak rövid idõre afterburner segítségével képesek 1 mach fölé menni. És szintén olyan ritka gépek közé tartozik amely 90 fokos vertikális szögben képes gyorsítani, de ebben ugye nem az egyetlen. Viszont támadási szögei jelenleg konkurencia nélküliek és az avionics is valami amire nincs pelda.
Egyébként elég komolytalanság jobbról vagy rosszabbról beszélni a harci eszközökrõl, mert más más célokra lettek tervezve, az USA fegyverzete nem igen talál ellenfelet mint együttes rendszer, van egynéhány harci eszköz amely megfelelõ feltételek közt jobb eredményeket produkál mint a megfelelõ USA hadieszköz, de ez ritka dolog és még ritkább a körülmény, de ez nem azt jelenti, hogy jobb, csak azt, hogy az USA hadseregében konnyebben célra vezet. De vegyük pl. egy Abrams-ot, ha nem vagy USA hadsereg akkor egy picit nehezebben tudod mûködtetni, karbantartani mint egy T-90, tehát akkor lehet, hogy a T-90 neked jobban megfelel, viszont ha USA infrastruktúrád van, akkor a T-90 nincs mit keressen az Abrams ellen, ez szintén azt bizonyítja, hogy a haderõ egy komplex és összefüggõ dolog, egy harci eszköz nem sokat ér ha nem tud tökéletesen beilleszkedni a rendszerbe.