jellemzõ a hülye beképzeltségre ami ott van, hogy ha valakinek valami nem tetszik bennetek, akkor annak "kisebbségi komplexusa van", ez a kijelentés tehát realitásként feltételezi, hogy ti vagytok a hierarchia teteje és mindenki alulról néz titeket. Erre a "nincs rálátásom"-dumáról meg annyit, hogy ebben is csak az van, hogy ti akartok lenni az "építészet" mint jelenség egyetlen értelmezõi (például honnan tudod, hogy a mûvészettörténeti nézõpontja a kérdésnek hogy van), ami nem is lenne baj, ha a ti "szakértelmetek tárgya" nem lenne extrémen túlterjeszkedve azon a határon, amihez tényleg csak ti értetek. (mondjuk a szerkezetek statika és hasonlók) Most attól eltekintve, hogy az embernek néha az az érzése hogy némely álláspont csak azért van adott módon kialakítva, hogy ezzel is a szakmai fõséget juttassátok érvényre, elõszeretettel kevergettek bele a "szemléletbe" mindenféle társadalomtudományos megállapítást, amik alapból pontatlanok, teljesen avultak és ideológiai felhangjaik vannak, miközben jellemzõen nem ti jöttetek hozzánk "áthallgatni", hanem pont fordítva. Vagyis ti úgy gondoljátok, hogy amit nektek a tanáraitok elmondanak az úgy kerek ahogy van,és hogy ti ezzel mindenrõl mindent tudtok. Ezzel elérkeztünk oda, amire szintén nincs rálátásom, mégpedig, hogy milyen a rendszeren belül. Biztos nem tudom, hogy mit éreztek, meg hogy milyen a napi rutin, de nem tudom, hogy ettõl miért ne lehetne helytálló, az én tapasztalatom, ami kb ez: Nem tudom, hogy azért van-e, mert szétcsapjátok az agyatokat a sok matekkal, meg a rajzolástól nincs idõtök, vagy valamilyen érdekrendszer szisztémájában szocializálódtok, de az alapján amit én láttam hozzánk képest nagyon kevéssé vagytok, autonómok, továbbá nagyrészt közömbösek vagytok, egy rész meg a fellelhetõ géniuszok körül próbál pedálozni, illetve sokkal több a kollektivitás a viselkedésetekben, mint például nálunk. Ez biztos táplálkozik abból is, hogy a BME egy önálló városrészt alkot, és ha azon belül mozogtok akkor nem kell tudomásul vennetek semmit, ami azon kívül van. A mi modellrendszereinkkel kifejezve olyanok vagytok, mint a kora-újkori nyomdászlegények. Egyébként jellemzõen a BME többi karján is mindenki ilyen rohadt öntudatos a klikkjével a hátában, és jöttök és állandóan velünk vitatkoztok miközben egy csomó kulturális hiányosságotok van olyan dolgokban, ami igaziból nektek lenne lényeges. Szóval már nem azért, de szerinted mitõl kéne kisebbségi komplexusomnak lennie veletek szemben. Különben meg azt sem értem, hogy minek vetted magadra, amikor nem is a BME-s hallgatókról mondtam amit mondtam, hanem a tanárokról. Amikor én ott voltam, akkor állandóan Axel Schultes seggét nyalták, mert akkor épült a Bundeskanzleramt Berlinben, ami meg nem is egy jó épület. A calatraváról meg annyit hogy fingom nincs róla, hogy a BME-kanonizált értelmezési rendszerben hol van a helye (és nem biztos, hogy érdekel, fõleg ha olyan szavak vannak benne, mint "reprezentatív", "benapozottság", "komfort", meg "nagyon érdekes az a v-alak, ami megtámasztja a..."), én igaziból csak azt írtam le, ahogy ráflasheltem a látványra. Egyébként néha megoszthatnál egy-két dolgot arról, amit tanulsz, ha már úgy gondolod, hogy tudsz valami érdekeset, és neked is hasznos lenne, mert nekem két tanár is azt mondta a BME-n, hogy a építészek túl vannak terhelve matekkal és rajzolással, ezért leszoknak a beszédrõl, és nem tudják magukat kifejezni. Érdekes kísérlet lenne, hogy hogyan magyarázod el laikusoknak a szemléleted elemeit, és hogy hogyan helyezed el magadat a narrációhoz képest. Egyúttal arra is rájönnél, hogy mi a magad terméke, mi az, amit átvettél, és hol kell még dolgozni a szemléleti konstrukción.