"Ezen szervezetek mukodesehez tartozik hogy "titkos" (kozvelemeny elol eltitkolt) akciokat hajtsanak vegre. A szervezetek felepitese, mukodese is erre van kihegyezve. Egy titkos akcio vegrehajtasa "napi rutin"."
Igen a CIA, NSA, és társaik szoktak ilyet csinálni. A probléma nem ez, hanem:
1. Ez az akció nem csak titkos, hanem teljesen illegális. És bár ez nem feltétlen zavarja a résztvevõket, de nagyon nem mindennapi esetrõl van szó. Sok ezer amerikai állampolgárt gyilkoltak meg élõ adásban. Ráadásul többségük a társadalom felsõbb rétegeihez tartozott. És még volt jópár nem szokványos részlet.
2. Az akció iszonyatosan komplex. Ez drasztikusan növeli a lebukás, illetve a végzetes hibák veszélyét. Ráadássul nagyon sok embert kell bevonni.
3. Iszonyatosan sok ember vett részt az akcióban, akik nem tagjai egyetlen titkos szervezetnek sem, és eleget láthattak és tudhattak ahhoz, hogy könnyen leleplezzék a mûveletet.
"Az meg nagyon is jol meg van oldva hogy minden akcioban resztvevo >>> pontosan annyit tudjon amennyit tudnia kell a feladata elvegzesehez <<<. Ne tobbet, es ne kevesebbet."
Persze. Ez mûködik is egészen addig, amíg meg nem látják a TV-ben a becsapódó gépeket. Akkor nagyobb részük azonnal rájön, hogy mibe rángatták bele. Normálisan, ha lehet az akció léte is titkos (nem kerül be a hírekbe), tehát az érintett civileknek esélyük sincs rájönni bármire is. Ha meg mégis hír lesz belõle, mert túl látványos, akkor is úgy illik megszervezni, hogy minimális számú civil legyen közvetlenül érintett. Kevés civil még kontrollálható (lefizetés, zsarolás, különféle papírok aláíratása, végsõ esetben eltüntetés), de sok ezer (vagy akár százezer is ebben az esetben) már nem.
Persze én nem vagyok CIA ügynök, szóval ezeket csak egyszerû logikával következtetem ki nyílvánvaló dolgokból.
De nem ez a fõ érv. A legfõbb érv, amit már többször is írtam, hogy ugyanezt az eredményt végtelenszer egyszerûbben is el lehet érni. Ráadásul ez a módszer teljesen konzisztens az ismert titkos akciókkal. Arról van szó, hogy az illetékesek egyszerûen fognak egy létezõ viszonylag jól szervezett terrorista csoportot, és a kezükbe nyomják az akció terveit, meg némi készpénzt. Ennyi a CIA részvétele az akcióban. Innentõl az arabok vígan megoldják a feladatot. A végrehajtáshoz nem kellett különösebb szakértelem, csak egy egészen kevés szerencse. Az akció neheze a tervezés, azt meg megoldhatta néhány képzett CIA ügynök. Ha meg mégis elcseszik az akciót, akkor is jól jár a CIA, mert jól megakadályoztak egy támadást. Közben meg elkezdik tervezni a következõt.
Azt meg régóta tudjuk, hogy a CIA kapcsolatban áll sok nem kifejezetten békés eszméket valló csoportokkal, és gyakran adnak nekik pénzt és fegyvert. Sõt, egyesek szerint teljesen a CIA ellenõrzése alatt állnak. Ez még mindíg sokkal-sokkal hihetõbb, mint a "hivatalos" összeesküvés elméletek.
"UGYANAZT IROD AMIT EN! Azaz a kovetkezot: "A lenyeg az, hogy nincs mit titkolni pl. a CIA-n belul". Egy 9/11 meretu akcio nem igenyel "extra" titkositast egy olyan szervezetben ami a titoktartasra van kihegyezve, es mindenki mindig csak morzsakat tud."
Nem értem, hogy miért ilyen nehéz felfogni. Próbáld már meg egy csöppnyi józan ésszel végiggondolni a dolgot.
"A "dologban" lehet hogy reszt vett, de az osszeeskuvesben nem. Te azt allitod hogy az osszeeskuvesben resztvettek."
Nem. Azt állítom, hogy a legtöbben legalább utólag biztosan rájönnek, hogy mirõl van szó. Például a tûzoltók, akik közelrõl látták a WTC7-et, elég biztosan tudhatták, ha nem volt benne jelentõs tûz. Vagy pláne azt, ha õk robbantották fel, mint ahogy azt egyesek állítják.
Ugyanígy civil és katonai repülésirányítók, és pilóták akik követték az eseményeket, láthatták, ha nem az történt, amit utólag hivatalosan elmondtak. Sõt, állítólag sokan konkrét parancsot kaptak, hogy ne tegyenek semmit. Aztán ott van az a rengeteg sok ember, akik részt vettek a romok eltakarításában, és a nyomozásban. Õk is közvetlenül tapasztalhatták volna, ha nem a hivatalos verziónak megfelelõ események történtek. És van még a rengeteg sok kívülálló, akiknek a hivatalos jelentés valamely része a szakterületükhöz tartozik, és így könnyen kiszúrják a hibákat. Pl. egy robbantási szakértõ kapásból meg tudja mondani, hogy a képek és videók alapján lehetséges-e egyáltalán bármiféle robbantás.
"Sejteni sejthetnek, ahogy sejtenek is sokan sokfelet."
Nem sejtésrõl, hanem tudásról van szó. Ha te parancsot kapsz, hogy egy adott gépet ne lõjj le, és az késõbb becsapódik a Pentagonba, akkor a sejtésnél egy kicsit komolyabb gondolataid támadnak.
Vagy ha ott vagy a WTC7 környékén, és az látszólag sértetlen, aztán egyszer csak mégis összeomlik, az is több mint gyanús.
Vagy ha Pentagon romjai közt sétálsz, és semmiféle repülõgép alkatrészt nem látsz.
De az is elég, ha mondjuk építész mérnökként ki tudod számítani, vagy legalábbis meg tudod becsülni a tornyok viselkedését az adott körülmények közt, és látod, hogy semmképpen se dõlhettek össze robbantás nélkül.
"Bizonyitani megse lehet sok mindent."
Dehogynem. Számtalan fénykép, és videó készült, amiken bõven lehetne bizonyítékot találni. De számításokkal is meg lehetne cáfolni a hivatalos jelentést.
"Amit meg lehet bizonyitani, ott van "ellenbizonyitek","
Persze, hogy van, mert a hivatalos jelentés a helyes. Ha nem lenne az, sokkal könnyebben lehetne ellene bizonyítékot taláni.
""ellen(szak)velemeny" es "ellenelmelet"."
Nos, ez nem egészen így van. Az összesküvés elméletet támogató "szakvélemények" elsöprõ többségét nem szakértõk írták, és legtöbbször puszta találgatáson alapulnak. Ellenben a valódi szakértõk döntõ többsége támogatja a hivatalos álláspontot.
"A media meg elintezi hogy az "ellen" velemenyek legyenek az altalanosan elfogadottak."
A média történetesen elég sokat foglalkozott az összeesküvés elméletekkel, szóval ez így ebben a formában nem igaz.
"Mindossze a mondandom lenyeget nem ertetted. Az, hogy te mit tudsz elkepzelni, az nem BIZONYITEK!"
Az valóban nem bizonyíték, hogy én valamit nem tudok elképzelni. Bár elég jó a fantáziám, szóval ilyenkor erõsen kételkedem. Különösen olyan esetekben, amikor teljesen nyílvánvaló dologról van szó. Viszont ha te hiszel benne, hogy megtörtént, akkor illene tudnod valamilyen magyarázattal szolgálni rá.
"Nem tudom neked leirni hogyan mukodik a CIA belulrol, de gondolhatod hogy pl. egy kormany (pl. irani) megbuktatasnak a reszleteit, indokait stb. se tudta mindenki azonnal. 50 ev tavlatabol meg mar mindegy (vagy hat nem mindegy, pont ezert meg most se latjuk az okokat, reszleteket)."
Elég sokat lehet tudni a CIA régebbi akcióiról. Nézz utánna. Másrészt használd az eszedet, ha már van. Nem kell a CIA-t ismerni ahhoz, hogy felmérd az akció nagyságát, és nehézségét. Amire szükség van, az a néhány érintett civil szervezet alapszintû ismerete, általában az emberek ismerete, alapszintû ismeretek az érintett szakmákban, és az a ritka képesség, hogy az ember tudja használni a koponyájába gyömöszölt szuperszámítógépet.
"Mar hogy erted? Az akcio az volt, hogy osszedolt az epulet. Ezt kellett volna titkolniuk szerinted?"
Igen.
"Szamarsag, hat micsoda gondolatmenet ez?"
Hát pont errõl beszélek. Az akció létét képtelenség titokban tartani, amivel máris félúton járnak a lebukás felé. Nagyságrendekkel könnyebb kivitelezni egy akciót, ha nem veszik fel videóra, nem csinálnak sok ezer képet, és utólag fogja sok száz vagy ezer nyomozó és szakember nagyítóval átvizsgálni az összes részletet.
"Arrol beszelek, hogy az osszedolesen kivul majdnem minden titkositva van, beleertve a titkositasba a dezinformalast is, pl. a téves jelentesek elkesziteset."
Hiába csinálnak bármit, egyszerûen túl sokan tudnak eleget ahhoz, hogy lebukjanak. A hivatalos jelentéseket is civil szervezetek sok száz civil dolgozója készítette, és nem az ujjukból szopták, hanem nagyon alapos vizsgálat alapján, amihez rengeteg bizonyítékuk volt (velünk ellentétben nekik rengeteg tárgyi bizonyíték is rendelkezésükre állt).
Ráadásul, ha picit is utánnajársz, akkor kideül, hogy a dezinformálás bajnokai épp az összeesküvés hívõk.
Az sem elképzelhetlen, hogy épp a kormány áll emögött, és így akarja elterelni a figyelmet egy esetleges valódi összeesküvésrõl.
"Ami nem egyenlo azzal hogy _mindent_ tud, tehat pl. hogy atlatja a szerepe korulmenyeit es kovetkezmenyeit."
Nem kell ehhez mindent tudni. Sõt, még résztvenni sem. Pl. ha egy képzett vadászpilóta meg tudja mondani, hogy hihetõ-e, hogy nem tudták lelõni a támadó gépeket. Ha mondjuk normálisan 15 perc alatt fognak el egy gyanús gépet (a valóságban persze ennél sokszor több idõ kell), akkor máris rájön, hogy valami nagyon bûzlik.
Vagy, ha mondjuk a tornyoknak rendes beton magjuk lett volna, és teljes 3D-s acél rácsszerkezetük, mint a többi hasonló méretû felhõkarcolónak, akkor én is erõsen kételkednék benne, hogy ilyen simán össze tudtak omlani.
"Szamtalan esetben utolag rajonnek szerepukre. A szamtalan esetbol nehanyan el is akarjak mondani hogy mi tortent. A nehany esetbol csak elenyeszo probalkozas sikeres. Ezen elenyeszo esetekbol te hanyat tudnal felsorolni?"
Hát rengeteg sok titkos akció bukott le. Persze többnyire nem a résztvevõk leplezik le, mivel normálisan nem vonnak be rengeteg civilt az akciókba, az ügynököket meg alaposan szûrik és kiképzik.
És mint mondtam, ha kevés civilrõl van szó, akkor megldható a probléma több módon is.
Viszont ebben az esetben sok civilt is be kellett vonni elõre is, és iszonyú sokat utólag, mégis nem tudok egyetlen egy résztvevõrõl sem, aki támogatna bármilyen összeesküvés elméletet.
"de mi arrol beszelunk hogy van-e ezeknek a velemenyeknek kozvelemeny formalo szerepuk"
Nem. Arról beszélünk elsõ körben, hogy mennyi a jelöltek száma.
"Meg fogsz lepodni, de erdekes mod en is ezt mondom, hogy igy tortenhetett."
Akkor mirõl beszélünk?
"Azzal kiegeszitve, hogy meg belelottek egyet a Pentagonba, meg telepakoltak robbanoszerrel a WTC-t, mert a szinjatek ugy hatasos..."
De hát ez pont hogy az ellenkezõje annak amit én mondok. Az állítás leglényegesebb pontja, hogy EGYÁLTALÁN NINCS SZÜKSÉG TOVÁBBI BEAVATKOZÁSRA. Minden további bonyolítás teljesen értelmetlen. A Pentagont teljesen jó elintézi egy valódi repülõgép is. A WTC tornyainak meg nem is kell feltétlen összeomlaniuk az akció sikeréhez, az csak bónusz. Pláne értelmetlen lett volna külön vacakolni a WTC7-tel.
"Nem kozvetitette senki pl. a Pentagonnal bekovetkezett becsapodast"
De látták sokan. És a következményeket még többen.
"de olyan dolgokra is gondolni kell, hogy senki se kozvetitette a WTC maradvanyainak eltunteteset"
Ott megint csak rengeteg civil dolgozott.
"es a vizsgalatot sem."
Megint csak rengeteg civil munkája, és még sokkal több képes egyes részeit ellenõrizni.
"Engem erdekelne pl. egy dokumentumfilm arrol a szakertorol aki megvizsgalta a WTC aceloszlopait."
Nem egy fickó volt szerintem. És maximum 1-2 percet tölthetne ki egy dokumentumfilmben, ugyanis a vizsgálat nem túl komplikált, nem izgalmas nyomozás, hanem egyszerû vizsgálat, és nem találtak semmi meglepõt.
És ha lesz ilyan film, az sem számít, mert úgysem fogsz hinni neki.
"Pl. akarom latni reszletesen hogy hogy nezett ki az a par fura heg."
Milyen heg?
"Arrol hogy ha valamit erzelmi alapon elutasitasz, akkor nem fogod atgondolni. Akkor meg minek irjam le?"
Nem érzelmi alapon utasítom el, hanem a bizonyítékok, és a logika alapján.
"Milyen szazezren? Alig van par ember akinek _mindenrol_ tudnia kellett."
Ismétlem : Nem kell mindenrõl tudni ahhoz, hogy lebuktasd õket.
"Szerintem meg az, hogy maig vitaznak ezen azt mutatja hogy mennyire fontos az USA-nak az hogy egy hamis kep maradjon meg az emberekben, es a tortenelemkonyvekben."
Ennek ellenére a többség ma elítéli a bombák ledobását, tehát kudarcot vallottak. Pedig Hogyan tudnának akkor rendesen kivitelezni egy nagyságrendekkel bonyolultabb összeesküvést?
"Persze hozza kell tenni, hogy a kommunizmust mint eszmet eloszor atdefinialtak (demonizaltak)"
Azért azon nem kellett sokat dolgozni. A legnegatívabb kép a kommunizmusról pont azokban alakult ki, akik átélték.
"Az USA szamara a kommunizmus elleni harc jo urugy arra hogy kiterjesszek befolyasukat a meg szuz (USA befolyastol mentes) teruletekre."
Én eddig úgy tudtam, hogy a franciák kezdték a háborút, az USA csak folytatta. És fogalmam sincs, hogy miért volt olyan értékes az a terület, hogy megérte ilyen iszonyú sokat rá áldozni. Azt viszont simán el tudom képzelni, hogy pusztán az ideológia elég volt a háború elkezdéséhez, az egó a folytatáshoz bármi áron, és az inkompetencia a végsõ vereséghez.
"Foleg ha attol kell tartani hogy a SZU elobb terjeszti ki a befolyasat mint ok."
Ezt hívják a kommunizmus elleni harcnak.
"En nem errol beszeltem. Te leirod hogy mondtak amit TUDTAK. En leirom hogy pontosabban fogalmazva nem azt mondtak amit tudtak, hanem amit a latottak alapjan kikovetkeztettek."
Az ugyanaz. Amíg nem volt részletes vizsgálat, addig senki sem tudott többet, mint amennyit látott.