""Ezt egy olyan 25 éves emberke teóriája alapján mondják, aki nem tudott felírni egyetlen kémiai képletet sem, aki nem tudta, hogy az áram az áramkörökben merre folyik, aki nem tudta, hogy a mágneses teret a haladó elektron spinje okozza, aki semmit sem tudott abból amit 1905 után fedeztek fel. Nem ismerte Heisenberg, Schrödinger, Feynman, stb. munkáit.."
és
"Csoda, hogy fogalma sem volt az idõrõl? Totózott.""
Ez így szó szerint történelmi tény. Vitatod?
A történelmi tényt vitatod? Te is?
"Engem viszont szó szerint lehülyéztél ugyanezen alapon, mikor tényszerûen igazam van. Én is mérnök vagyok, jelzem."
Nagyon sajnálom, hogy olyan kolléga vagy, aki az alapvetõ illemet sem tartja be.
Olyan akinek sokadszorra felhívom a figyelmét arra, hogy amikor a Coriolis erõhöz hasonló paraméterekkel, de csak fiktív erõt vesz fel,
matematikai segéderõként,
abban a példában nem a Coriolis erõ létét vagy nem létét igazolja.
Erre válaszul több soron lehülyéztél. Kihoztál a sodromból, és végül viszonoztam a durvaságodat. Sajnálom, hogy így történt.
Talán ha nem példálóznál a "pofánvágásommal" .. Na majd legközelebb.
"Én tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy amit leírtam, az helyes."
Egy sok ezer éves mondás szerint: "Ha tökéletesen biztos vagy az igazadban, akkor biztosan nincs igazad."
"Hol állított Newton ilyet? Szabadna ehhez egy hiteles idézetet?" -- kérdésemre nem kielégítõ válasz ez:
"Te szánalmasan ostoba vagy. Errõl szól az elsõ törvénye."
Sértegetéssel ne pótold a hiteles forrás megjelölését. Nem pótolja.