Ez esetben B kártalanít amennyire képes és csõdbe megy. Ha nincs bizonyíték akkor nem hibás, a kár ez esetben nem kárpótolható, tehát A nem lesz kárpótolva. Mi ebben a kérdés. Az, hogy volt e szándék vagy nem, az nem ér semmit, a kár megvolt mindkét esetben és a károsított nem lehet felelõs azért, hogy valaki szándék nélkül okozott neki kárt. Az érdekekkel nincs semmi baj, természetes, mindaddig még nem tör a másik jogaira. Szaladhatunk mindketten, neked is és nekem is más az érdekem, én is gyõzni akarok és te is gyõzni akarsz. Ha gyorsabb vagy minden rendben, de ha lábat akasztassz, vagy gödröt ásol elébbem akkor már nem. Na az állam dolga, hogy ha lábat akasztassz akkor kárpótolj, de ha gyorsabb vagy akkor nincs semmi baj, az érdeked az nélkül teljesítetted, hogy nekem ártottál volna.