Ha valaki tudatosan át akar törni egy blokádot, amit egy elég komolyan felfegyverzett haditengerészet tart fent, akkor annak számolnia kell a következményekkel. Ha egy hadihajó felszólít a megállásra és arra, hogy az általa választott kikötõben átvizsgálhassa a rakományodat, te pedig nem állsz meg és fittyet hánysz, akkor egyértelmûen provokálod a másik felet. Aki azt hiszi, hogy csúzlikkal, meg késekkel esélyesen felveheti a küzdelmet éles lõfegyverekkel felszerelt katonák ellen, az halni vágyik. A haditengerészetnek nem kötelessége egy ellenállást kifejtõ legénység vagy utasok ellen az "azonos mértékû erõ" használata. Ilyen sehol sincs. Számtalan esetben volt példa halászati jogviták miatt arra, hogy haditengerészeti vagy parti õrségi hajók tüzet nyitottak fegyvertelen halászhajókra, ha azok nem tettek eleget a felszólításnak. Hogy távolabb ne menjünk, Izland vs. Anglia, Norvégia vs. Dánia és így tovább.
Teljesen mindegy, hogy mit mond a nemzetközi jog, vagy hogy etikus-e, ez az akció a blokádtörésre egy felvállalt agresszív akció volt egy túlerõben lévõ féllel szemben.
Hogy az Izraeli akció nem volt túl jól megszervezve, azon lehet vitatkozni, de maradjunk annyiban, hogy az érvényben lévõ parancsok és a rendelkezésre álló eszközök ismerete nélkül semmit sem tudunk arról, hogy mit tehettek volna meg, és mit nem. Mindenestre a korábbi akcióknál is voltak figyelmeztetõ lövések és akarattal végrehajtott ütközések.
A világ másik felén Kínában ha valaki a Tibetbe akarna eljutni úgy, hogy nem áll meg a rendõröknek, ott helyben agyonlõhetik, és a kutya nem szólhat érte. Annak a szituációnak a helyzete sem barátibb vagy egyértelmûbb...