Ez nem szaklap; egy optimalizálási algoritmusnak nem a Catalysis Today-ban kellene megjelennie, csak katalitikus hivatkozásokkal, hanem mondjuk a Journal of Operations Research-ben. Sajnos én is naponta látok ilyet (pl robotikában, CNS-ben), hogy a kutatók egy területen újra felfedezik egy másik terület négyszögletes kerekét, mert nem olvasták át a megfelelõ irodalmat. A referensek meg átengedik, mert õk sem értenek hozzá, de érdekesnek találják, mert az õ nyelvüket használja.
A HRS-nek nem a GA-val kellene versenyeznie, hanem mondjuk a konjugált gradienssel vagy az MCMC-vel. Egy korrekt cikk inkább valami olyasmi óvatos állítást tenne, hogy a katalíziscentrumok kutatásában a GA nem feltétlen a legjobb módszer, pl. egy másik algoritmusosztály (aminek egy példája a HRS) a mi tapasztalataink szerint jobban teljesít. Ez így már teljesen korrekt lenne, feltéve, hogy megfelelõ összehasonlítások történtek. De egy ilyen cikk pl. úgy kezdõdne, hogy felsorol 30 hivatkozást, milyen algoritmuscsaládok ismertek optimalizációban, és az övék melyikbe tehetõ.
Egyébként nem biztos, hogy a GA gyengesége az algoritmus hibája, inkább rosszul és rossz formában használják. Annak is van épp elég kiterjesztése, ami használja a gradienseket, determinisztikus startot csinál, satöbbi. Az alap GA a legáltalánosabb nemlineáris optimalizációs algoritmus, alapváltozata nem sokkal több, mint a véletlen találgatás, így nyilván gyengébb, mint a specializált verziók.