> Ugye nem arról akarsz meggyõzni, hogy a nagydimenziós problémák egyszerûbbek, mint az alacsony dimenziósak? :)
Dehogy. Arrol proballak meggyozni, hogy ha ven ket tered amelyek pontjainak szama azonos, de dimenzioik szama kulonbozo, akkor ez az algoritmus a nagydimenzios terben kevesebb lepesbol talalja meg a globalis optimumot. Minel nagyobb a kulonbseg a ket ter dimenzioinak szama kozott, annal szembetunobb ez a kulonbseg. Hogy mit is jelent ez a gyakorlatban: van mondjuk egy 8 dimenziobol allo tered N szamu ponttal W meretu keresoablakkal, amiben mondjuk 8 forgatassal talal globalis optimumot. Meg van mondjuk egy szinten N szamu pontokbol allo tered W meretu keresoablakkal ahol 1000 dimenziod van. Na itt mar nem kell mind az 1000 dimenziora elvegezned a forgatast, hanem mittomen elegendo csak 300-ra. (ez persze fugg az ablakmerettol is)
> Ez nem szaklap; egy optimalizálási algoritmusnak nem a Catalysis Today-ban kellene megjelennie, csak katalitikus hivatkozásokkal, hanem mondjuk a Journal of Operations Research-ben.
En is ebben erzem az erdektelenseget az algoritmus irant, hogy rossz helyen kopogtat vele a gazdaja. Probalt egyebekent mar sokmindent, hogy nepszerusitse. Vannak mashol is cikkjeik (ha jol remlik offline mediaban is).
> Sajnos én is naponta látok ilyet (pl robotikában, CNS-ben), hogy a kutatók egy területen újra felfedezik egy másik terület négyszögletes kerekét, mert nem olvasták át a megfelelõ irodalmat. A referensek meg átengedik, mert õk sem értenek hozzá, de érdekesnek találják, mert az õ nyelvüket használja.
En pedig ebben a megfelelo szeleslatokoru oktatas hianyat latom. Ha globalisan zullik az oktatas, akkor a lec is globalisan mindenutt csuszik lejjebb amit at kell ugrani.
> Egy korrekt cikk inkább valami olyasmi óvatos állítást tenne, hogy a katalíziscentrumok kutatásában a GA nem feltétlen a legjobb módszer, pl. egy másik algoritmusosztály (aminek egy példája a HRS) a mi tapasztalataink szerint jobban teljesít. Ez így már teljesen korrekt lenne, feltéve, hogy megfelelõ összehasonlítások történtek. De egy ilyen cikk pl. úgy kezdõdne, hogy felsorol 30 hivatkozást, milyen algoritmuscsaládok ismertek optimalizációban, és az övék melyikbe tehetõ.
> Egyébként nem biztos, hogy a GA gyengesége az algoritmus hibája, inkább rosszul és rossz formában használják.
Ezzel szinten egyet ertek. Keves jo GA implementacio van, ha meg magad akarsz irni egy nagyon jot arra evek mennek el mire kiforrott lesz es szeleskorben alkalmazhato. En csak azert hoztam fel a GA-t mert korabban azzal oldottam meg kombinatorikai problemakat. Korabban mikor a HUP-on megjelent meg en is szkeptikus voltam vele es valamikor egy evvel ezelott felkerestem a gazdajat aki volt kedves es bemutatta eloben. Na akkor maradt tatva a szam...
Ez meg a masik dolog amiben az erdektelenseg okat latom, hogy az algoritmus tul jo ahhoz, hogy elso latasra hiheto legyen mondjuk annak a kutatoi retegnek akik ezekben a dolgokban otthonosan mozognak. Mert ugye rogton ugy kezdodik az egesz, hogy ez az algoritmus ugy mukodik, hogy amit eddig tanultunk optimalizalasrol az majdhogynem szar. Ezert nem is igazan lepett meg a reakciod mert anno en is pont igy voltam vele es amikor a gazdajaval beszelgettem hat... neki mar kesz sztorigyujtemenye van.