Valóban félreérthetõ, amit írtam, de ez elõfordulhat, ha rövidíteni próbál az embe. A 2 beidézett mondat pedig a végén egymást követõ bekezdésekben volt és nem 2 kilométerre egymástól, FYI.
"agricultural products, fishing, water, soil, and even human exposure"
Én ezeket nem sorolnám környezeti hatásokhoz. A mezõgazd termékek kinek fontosak? a halászat kit érint? a (ivó)víz? a termõföld? és megtetézik az emberi kitétellel. Mind az embereknek ártalmas. Vhogy én nem érzem helyesnek hogy egy önkényességgel, csupán emberi szempontból, emberek érdekében megszabott határértékekrõl úgy beszéljünk, mint környezeti hatások (a környezet tágabb fogalom nálam, mint ami az embereknek hasznot termel). De mondom, ha ragaszkodsz hozzá, akkor elfogadom, h te annak nevezed. Lehet vmelyik szakmán belül is ezt értik környezeti hatásokon.
A keverésed alatt arra gondolok, h egy hsz-on belül sem döntöd el, h kikrõl beszélsz. Csak hol az egyik vonatkozásba kapsz bele, hol a másikba és egyikrõl sem mondasz semmit érdemben. Én próbáltam a munkásokra terelni a témát, hiszen õk vannak nagyobb veszélynek kitéve, így számomra elég 1értelmûnek tûnt, h õk a fõbb, fontosabb téma és ha már velük képben vagyunk, akkor a többivel valszeg már csak elboldogulunk.