Borzasztoan nehez teged kovetni. De en probalkozom...
"Éppen az a baj, hogy az állam gyenge. Nagy de gyenge, mert mindent akar csinálni."
Rendben. Akkor tehat eros allamot akarsz, ami csak par dolgot tesz rendbe?
Ezt mar #4 legaljan megfogalmaztam ugy, hogy elsosorban nem azzal van a problema hogy tul sokat akar az allam, hanem azzal van a problema elsosorban, hogy a lenyegi problemakkal nem akar semmit kezdeni.
Ezert "impotens" az allam, ezert gyenge, es ezert nem kepes a te erdekeidet kepviselni hanem csak es kizarolag a privat tarsasagok erdekeit, akkor mikor az alapveto jogaid kerulnek veszelybe.
Arra is valaszt adtam hogy miert van ez igy: azert van ez igy, mert az allam felett a privat tarsasagok vettek at a hatalmat es ok hatarozzak meg az allam prioritasait. Es termeszetesen ezek utan a te erdekeid kepviseletet nem fogjak fontos dologkent meghatarozni.
Nem eloszor probalok veled a kerdesrol vitatkozni, es nem eloszor van az hogy valamiert ugy tunik nekem hogy nem erted a mondandom lenyeget. Ha erdemesnek tartasz engem es a temat arra hogy tisztazzuk hogy miert tunik nekem az hogy nem erted hogy mirol irok, akkor segits kicsit!
En alapvetoen erre reagaltam eloszor:
"...itt a modern kommunizmusban amit inkább politikai korporatizmusnak nevezek - de attól még nagyon közel van a kommunizmushoz, a döntés közvetett és nem az államot hibáztatják hanem az államtól kérnek még nagyobb beavatkozást mert úgy néz ki, hogy a bankok az olajcégek és a szabad piac (ami egyébként még véletlenül sem szabad de úgy nevezik) az aki hibás, és a megoldás mi lenne... hát még több szabályozás, még nagyobb állami aparátus, stb..."
Azzal a megkozelitessel nem ertek egyet, hogy te ugy allitod be a kerdest, mintha a cegek nem tehetnenek semmirol, mintha ott nem lennenek problemak, hanem mindenrol kizarolag az allam tehetne, es ervelesed szerint azert, mert az gyenge. Ezzel egyidoben a szabalyozas enyhitesenek igenyerol irsz.
Hogy gondolod azt hogy eros allamot lehet letrehozni a szabalyozas enyhitesevel? (Ha azt erted enyhites alatt amit a deregulation fogalma takar.) Ez szamomra ellentmondas, hacsak: esetleg enyhites alatt szambeli csokkentest ertesz, es emellett eros es hatarozott fellepest varsz el par fontos kerdesben?
Es foleg miert tartod fontosnak az eros allam letrehozasat, ha kozben leirod hogy a cegek semmirol se tehetnek? Ha fontosnak tartod hogy egy eros allam vedjen a cegektol (ha arra kerul a sor hogy meg kell teged vedeni) akkor ird le azt is hogy azert akarod hogy megvedjen az allam a cegektol, mert azok bizonyos problemak okozoi ma is, es a varhaton ez a jovoben sem fog megvaltozni.
Aztan: ki hatarozza meg hogy mik azok a kerdesek amikben az allamnak erelyesen kell fellepnie? Amig a (gyenge vagy eros, sok mindennel vagy csak par dologgal foglalkozo - ez teljesen mindegy) allamra semmilyen rahatasod nincs, addig SEMMI amit az allam csinal nem fogja a te erdekedet szolgalni. Ha megis meghallgatasra talalnanak kivansagaid, es egy kevesebb dolgot szabalyozo de erosebb allamrendszer valosulna meg, akkor is biztos lehetsz benne, hogy ha nem te szabalyozod azt hogy mi legyen az a keves amit az allam szabalyoz, akkor ebbol neked semmi hasznod nem lesz. Annak lesz csak haszna, aki ezt a keveset meghatarozza, es jelen felallas szerint ezek a kulonfele privat csoportok (cegek, bankok stb).
"...csak az államnak van igazi hatalma, csak õ képes kényszeríteni..."
Ez megintcsak felrevezeto.
Egyreszt azert, mert ha megnezed hogy mi minden tortenik a vilagban mostanaban, akkor lathatod hogy abba az iranyba haladunk, hogy lassan a privat cegeknek is lesz olyan jogositvanyuk ami regebben kizarolag az allamot illette meg. Pl. penzkibocsajtast csak az allam tehetne meg, megse o teszi. Fegyveres eroket csak o alkalmazhatna kulfoldi missziokban, es megsem csak o teszi ezt. Miert teszi mindezt? Miert privatizal mindent a cegek altal uralt allam? Miert ad jogositvanyt magantarsasagoknak az allam, es ezzel egyutt miert haritja at rajuk a felelosseget? Mert ami allami, az ELSZAMOLTATHATO (elviekben) ami pedig privat az meg elviekben sem szamoltathato el. Az elmult par evtizedben volt epp eleg eset ami megmutatja hogy az allamtol hogyan probaltak meg egyre hevesebben szamon kerni azt hogy mit miert tett. Miert? Mert kiderult hogy hazudtak, felrevezettek az embereket es torvenytelensegeket kovettek el, elszortak az koltsegvetesi penzeket. Es az allam hova menekul ebbol a helyzetbol? Privatizal. Mert ami privatizalt, az a dogma szerint defacto jol mukodik (te is ezt sugallod) es ekozben meg az igazsag az hogy nem mukodik jol magatol, kiveve ha ellenorzes ala vonjuk. Mi. En meg te. Ahogy az allam is csak akkor mukodik jol, ha ellenorzes ala vonjuk.
Es az is teny, hogy a privat tarsasagok ma nem elszamoltathatoak. Ezert a felelosseg rajuk haritasa egyenlo a felelossegvallalas intezmenyenek teljes felszamolasaval. Senki se felelos ma mar semmiert, mindent ra lehet fogni a "termeszet torvenyeire" meg a "gazdasag torvenyeire" es hasonlo megfoghatatlan (kontrollalhatatlan, beperelhetetlen) dolgokra.
Masreszt azert felrevezeto amit irsz, mert azt az illuziot kelti mintha az allam lenne az akitol az allami kontroll allatt levo kenyszerito eszkozok alkalmazasarol szolo dontesek szarmaznanak. Pedig mar nagyon regota nem az allam mondja meg hogy mit legyen es mi ne legyen, vagy mit lehessen es mit ne lehessen. Az allam ugy ugral, ahogy neki futyulnek pl. a bankok. Te ezt a kerdest folyamatosan kikerulod, es valaszaidban ignoralod az en erre vonatkozo megjegyzeseimet.
"Miért élünk olyan monetáris rendszerben amelyben nem létezik pénz, hanem csak valami amire az állam ráfogja, hogy pénz és annyit csinál belõlle amennyit akar?"
Megintcsak igazad van, de felrevezeto amit irsz. Ki kenyszeritette ra az allamra a monetaris politikat? Fogalmazzunk ugy hogy a "gazdasagi elit". Gondolom tudod mirol beszelek, es valszeg ismered hogy pl. hogyan jott letre a kozponti bank az USA-ban. Az a kozponti bank ami egyaltalan nem mellekesen privat bank.
Ugyhogy igazad van, az a baj hogy olyan vilagban elunk ahol nem az ertekek szamintanak erteknek, hanem az szamit ertekenek amire egy szuk privat tarsasag azt mondja hogy az ertek. Ha te ezeket a tarsasagokat tamogatod azzal hogy nem fogalmazod meg pontosan hogy ki a hunyo, akkor szimplan kiszolgalod oket. Mikozben pont az o tevekenysegeik okozta negativ hatasok ellen emeled fel a hangodat. Ez is ellentmondasos egy picit, nem?
Ahogy irtad, tegyuk felre az ideologiat. Itt nem ideologiak harcarol van szo. Itt konkret problemakrol es kerdesekrol van szo. A kerdes az hogy mik a problemak, es mik az ezekre adhato logikus es helyes valaszok. Es a valaszokat ne ideologiak szolgaltassak, hanem a jozan paraszti esz. Ne eljunk folyamatosan a prekoncepcioval, hanem adjunk magunk valaszt, onalloan, a felvetett kerdesekre.