"...és a megoldás mi lenne... hát még több szabályozás, még nagyobb állami aparátus, stb..."
Az allami szabalyozas onmagaban nem rossz. Amikor a "privat gazdasagi tarsasagok" (cegek, bankok stb.) atveszik az iranyitast az allam felett, akkor persze hogy ellenszenves az ha az allam meg tobb szabalyozast vezet be. De mivel a privat tarsasagok iranyitjak az allamot, igy minden tovabbi allami szabalyozas nem mas, mint a privat cegek szamara adott ujabb es ujabb elojog es kedvezmeny. Ez mindenki számára, aki nem valamely privat tarsasag tagja vagy tevekenyseguk haszonelvezoje, ellenszenves.
De mi van akkor, ha az allamot nem a privat tarsasagok iranyitjak, hanem a kozosseg? Akkor a kozosseg jut egy olyan eszkozhoz amivel erdekeit ervenyesiteni tudja. Persze a kozossegi iranyitas magaval vonná a kozossegi uzemeltetest, azaz a kozossegi felelossegvalalast. Mas szavakkal: nem csak az jogokat, hanem a kotelessegeket is kapna a tarsadalom, es ezt ertelemszeruen addig nem akarja (a tarsadalom), amig a privat tarsasagok latszolag megteremtik szamukra a kenyelmes elet felteteleit.
De biztos hogy mindig ez lesz az alap felallas? Nem lesz itt soha olyan rendszer ahol a kozosseg iranyit es a kozosseg uzemeltet? Es ha lesz ilyen, nem az "allami" ([akkor mar] =kozossegi) szabalyozas az ami biztositja a kozosseg vedelmet a tulerobe kerult privat tarsasagokkal szemben?
Alapvetoen attol felek mindig mikor teged olvaslak, hogy ha tenyleg megtennenk azt amire celzol, hogy lazitanank az allami szabalyozason, akkor a cegek es bankok hirtelen teljesen szabad kezet kapnanak. Mert akkor, mikor a cegek iranyitjak az allamot, a lazitas kimerulne abban hogy a privat tarsasagok es tagjainak mozgasteret megnovelnek, az emberek mozgasteret meg leszukitnek. Azaz szamodra a gyenge allami szabalyozas nem teremtene meg a lehetoseget sajat erdekeid vedelmere, pedig szerintem te ezt feltetelezed.
Gyenge allami szabalyozas csak akkor jarhato ut, ha a... (nem ugrik be a kifejezes) allami szabalyozas visszaszoritasa akkor indul meg, amikor egyetlen fel sem rendelkezik kizarolagos kontrollal az allam felett. Es jelenleg ez nem igy van. Privat tarsasagok kezeben van az allam, es nem csak az allam, hanem az emberek eletenek iranyitasa is. Ez utobbi talan meg nagyobb problema mint az elso. Ha te most eltunteted a kepletbol azt a par maradek szabalyt ami meg az emberek erdekeit vedi, mi marad? Egy privat tarsasagok iranyitotta tarsadalom.
Az allami kontroll lazitasanak legjobb peldaja a privatizacio. Az allam kivonul, es privat cegek veszik at az uralmat. A dogma szerint ez jo mindenkinek, a valosagban pedig ez csak es kizarolag annak a par tarsasagnak jo, akik legyartjak a vagyon felvasarlasahoz szukseges penzt, es felvasarolnak mindent az emberek elol.
Es ezt akarjuk fokozni tovabbi engedmenyekkel?
A privatizacio jo lenne, ha nem csak a dogma szerint, hanem valojaban is a vagyon az allamtol az emberekhez kerulne vissza. Mert ugye a vagyont az emberektol vettek el, es nem nekik adjak vissza, hanem privat tarsasagoknak.
Ugyhogy ertelmezzuk ujra azt hogy "tulzott szabalyozas megszuntetese". En azt mondom hogy a tulzott szabalyozas valoban rossz, de nem mennyisegi problema van hanem minosegi. Legyen par uj "radikalis" szabaly ami pl. lehetetlenne teszi a bankok szamara a semmibol valo penzteremtest, es ezen alapszabalyokon kivul tolem aztan eltorolhetunk annyi szabalyt amennyit csak meg birunk emeszteni.