"Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerõmû (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni."
Annak ellenére, hogy gyûlölöm a mai szélkerekeket - mert rondák, zajszennyezést okoznak, zavarják a madarak vonulását stb. -, a Te érveidet nem látom annyira ütõsnek, meggyõzõnek, mint amennyire Te gondolod. Bár lehet, hogy csak alapvetõen máshogy közelítjük meg a témát.
A szelet, mint megújuló de nem állandó energiaforrást arra kell használni, hogy bizonyos mértékben kiváltsunk vele szennyezõ, nem megújuló energiaforrásokat, nem pedig arra, hogy többletenergiát termeljünk.
Innentõl kezdve nincs értelme azt mondani, hogy a szélerõmû akkor is termel áramot, amikor nincs rá szükség, mert ha egyszer a megújuló energia részarányát akarjuk növelni, akkor ez lesz az, amire mindig szükség lesz, éppenhogy a többi (nagyrészt a fosszilis) energia fontosságát akarjuk vele csökkenteni. Hogyha emiatt más, nagy erõmûvek teljesítményét kell változtatni, arra azt mondom, hogy na bumm, hiszen pont az lenne a cél, hogy ezek ne pöfögjenek annyit.
"4. A szélerõmûvek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erõmûvekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt."
Mivel szélerõmûvet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát, ezért nem kell "kétszer felépíteni". Csak arról van szó, hogy kell lenni bizonyos teljesítmény-tartaléknak más forrásokból - ami meg is lesz, ha a szélerõmû teljesítményének megfelelõ fosszilis erõmû-kapacitást nem bontod le rögtön.
"6. KÖRNYEZETSZENNYEZÕ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL!"
Hú, itt van némi fogalmi zavar... Ha valamit (erõsebben) adóztatsz, az azt jelenti, hogy nem támogatod. Azt szokták jobban adóztatni (jobb helyeken), amit vissza akarnak szorítani. Ha a környezetszennyezõ technológiákat adóztatod, azt azért teszed, hogy ne érje meg annyira ezeket alkalmazni. Ha az így beszedett adóból aztán kevésbé környezetszennyezõ technológiákat támogatsz, az csak dupla haszon.
Amit írsz, az kb. olyan, mintha szerinted nem lenne szabad közlekedési bírságokból befolyt összegbõl balesetmegelõzési programokat finanszírozni, mert az a pénz szabálysértésekbõl és bûncselekményekbõl származik...
Az atomenergiáról:
Én alapvetõen nem vagyok ellene, de annak a híve vagyok, hogy igyekezzünk minél több energiát megújuló forrásokból ÉS környezetbarát módon (pl. a vízierõmû nem ilyen) elõállítani. Amit meg nem lehet így, hát felõlem jöjjön atomerõmûbõl.
Csak az a gond, hogy megújuló forrásokból jóval lassabban megy megfelelõ kapacitást kiépíteni, mivel többe kerül, sok kis egységet kell létrehozni egy központi helyett, kiforratlan a technológia stb.
Viszont az atomerõmûvek sem örökéletûek, van egy megszabott üzemidejük. Így el tudom képzelni, hogy amíg egy újonnan felépített atomerõmû szavatossága lejár, addig szép lassan ki lehet építeni egy nagyobb megújuló-e. kapacitást.
Informatika és tudomány
