"Ezt a következtetést bírtad levonni a hozzászólásomból???"
Ez nem konkrétan rád vonatkozott.
"anem az alacsonyabb prioritású erõmû teljesítményét csökkented"
Csak ez tecnikailag nem nagyon lehetséges.
1. A gyorsan szabályozható erõmûvek gázüzemûek, drágák és igen érzékenyek a gáz világpiaci árára. Kb. 65% tisztán a gáz árából jön!
2. A nagy erõmûvek teljesítményét nem rángathatod. Ergo, ahhoz hogy "olcsó" szélerõmûvet üzemeltethess ilyen drágán és szennyezõen üzemelõ erõmûvek kellenek!
" Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem."
Sajnálatos, hogy nem látod be.
Mit érzel Paks mûködésébõl azon kíûl, hogy áramot ad? Semmi káros gázt nem bocsát ki, nem áraszt el több száz négyzetkilométenyi területet a víz és nem változtatja meg a folyó hordaléklerakási jellegét. Nem repül neki madár és zajt sem kelt a szabad térben. A hulladéka kevés helyet fogalal emiatt nagyon könnyû tárolni, és szilárd halamzállapptú. Egyetlen rossz tulajdonsága a radioaktivitás. Kezelhetõ és NAGY mennyiségben ad áramot teljesen egyenletesen, OLCSÓN. ÉVEKRE elõre lehet raktározni a fûtõelemeket 0 költséggel összevetve gázzal, szénnel vagy olajjal szemben. A szállítás is annyi, hogy évente begördül egy 2-3 vagonból álló szerelvény az erõmûbe. Kevésbé érzékeny árak hullmázására és nem csak egy helyerõl lehet beszerezni, mint pl. az olajat és az orosz gázt.
Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létezõ erõmûfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierõmû tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erõltetik.