"Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni."
Én végiggondoltam, miért gondolod, hogy nem? Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek, pontosan úgy, ahogy te nem tekinted ténynek a bizonyítékokat, amiket én sorolok. Ez van. Úgy tûnik nem vágnak egybe az információink.
"A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezõje tárúl elénk. Az, hogy az élõlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlõdés nem létezik."
Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön, meg relatív sok helyrõl. Nekem pl a nejlonevõ baktérium pont az ellenkezõjére példa. Esetleg kifejtheted, hogy a nejlonevés, mint tulajdonság, milyen "meglévõ pakliból történt új leosztás", mert kizárólag a nejlongyártás melléktermékeit eszi, ami . Tehát új tulajdonság _jelent_meg_.
Hozzátéve, hogy ez elõször _természetes_ úton történt, felfedezték, mint a kengurut. Aztán laboratóriumban _egy_másik_ baktériumtörzzsel is elérték ugyanezt.(Nem géntechnikával, szigorúan szaporítás-környezetváltozás-szelekció útján) A génmutációkat is megtalálták, amik lehetõvé tették ezt.
Tessék. Természet is, laborkisérlet is ugyanarra az eredményre jut.
Ha esetleg bõvebben kifejted, hogy milyen laborkísérletekre gondolsz...
De addig ezt az állításod cáfoltnak veszem.
Másrészt nagyon a "fejlõdés" szón lovagolsz, az meg nézõpont kérdése. Én úgy gondolom, hogy csak változás van, és mi aggatjuk rá a fejlõdés-visszafejlõdés jelzõket.
"Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös õsök hiányoznak. De azok aztán egytõl-egyig."
Billiónyi? Nana... Sok van, de még így is _nagyon_ ritka, az eltelt idõszakot figyelembe véve. Másrészt szinte csak a gerinceseket lehet vizsgálni, mert ugye minden más elrohad. Persze vannak egyben megkövesedett dolgok, de az aztán még ritkább, a Jurassic-parkos borostyánba ragadt rovar meg aztán pláne.
De egyébként meg minden fosszília, ami nem konkrétan kipusztult, az közös õs. A ló fejlõdése például teljesen jól megvan. De legalábbis a lába. Mondhatnám úgy is, hogy az ID "elméletbõl" kilóg a lóláb... :P :D
"Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi idõm nint neked."
Nem is neked írtam...
"Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletezõ tudós céljait?"
Ó persze, én is tudnék bármire egy pillanat alatt bármilyen légbõl kapott elméletet gyártani.
Sorozat-tervezés... Nincs is olyan. Sorozatgyártás van. Tervezni mindent egyedileg kell, még ha csak variációk egy séma szerint, akkor is.
"Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!"
Ez két állítás. Rokonságban vannak, de valóban nem egymás utódai. Testvérek, unokatestvérek, távoli rokonok.
"Kész kialakult formában jelentek meg az idõ porondján."
Na erre lennék kíváncsi, hogy akkor ezt hogy a fenébe gondolod?
Egyébként az evo is ezt mondja, csak megmagyarázza, hogy hogyan.
"Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem."
Ez eddig még sajnos csak vélemény. Erõs kisebbségben.
De azt még mindignem értem, hogy ha szerinted nincs evolúció, akkor a rá épülõ komplett tudományok mégis hogyan képesek kézzelfogható eredményeket elérni? Azt mondod, hogy "csak" logikus és szépen hangzik, de nem igaz. Akkor hogyan _mûködik_ mégis?
Vagy tényleg csak a "makroevolúciót" tagadod?
"Mondom az értelmeseket."
Te általában nem állítasz, csak tagadsz. Abból meg nehéz tanulni.
"Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden."
Én teljesen tisztában vagyok vele.
"Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak."
Hát erre nem is kért senki, már ne is haragudj. Én jódolgomban járok ide, szórakoztat. Ha neked fársztó idejárni, minek csinálod, fizet érte valaki? :P
"Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának."
Na erre is kíváncsi lennék, hogy gondolod. Mert hogy ez nem igaz, az teljesen tuti. Lassan leírhatnád a saját szavaiddal, hogy neked mit jelent az evolúciós elmélet, mert kezdem úgy érezni, hogy még itt is vannak hiányosságaid.
"ár 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával?"
Aha, hát ez is nézõpont kérdése, én meg úgy látom, hogy 150 éve próbálják emberek gyomorból letagadni, sértett önérzetbõl nem tudomásul venni, de akik komolyan ezzel foglalkoznak, ha 150 éve nem is, de 100 éve biztosan tényként kezelik, eredményeket érnek el ezt kihasználva kiindulási alapul.
Ezzel szemben meg csak a fröcsögés megy.
150 év alatt lett volna alteréknak kitalálni egy hasonlóan logikus, a valóság jelenségeit jól magyarázó, és szépen hangzó (:P) elméletet, de eddig még mindig csak a szépen hangzót sikerült összehozni, általában homlokegyenest mennek az egyéb tapasztalatoknak, másrészt idõnként annyira banális hibák és eszement faszságok vannak bennük, hogy elolvasni is fáj egyiket-másikat.
(Bibiai ID, "Hogyan kapta a csíkjaita zebra" c. könyv fõ érve az volt, hogy az ID _hihetõbb_ az evónál. Azon majdnem beszartam a röhögéstõl. Komolyan, sötét középkor. A lapos Föld is elsõ blikkre hihetõbb, mint a gömbölyû, szerintem.)
Szóval, amíg nincs másik elmélet miért is rúgnánk fel egy mûködõt, hm?
A newtoni fizikai is csak akkor "bukott meg", mikor Einstein elõállt egy jobbal.