"Ez nem igaz. De amíg csak azokból alkotsz véleméynt amiket hallottál róla és csak a rosszakat hallgatod meg addig nincs értelme vitázni."
A szcientológia céljairól tényleg nincs értelme vitázni. Lenkei boltja egy beszervezõ fedõszerv, mint a LITE nyelviskola, a CCRH, vagy a Drogmentes Maraton. Amit mond, köszönõviszonyban sincs azzal, amit el akar érni.
Ha nem hiszed, járj utána. Én inkább távol tartom magam tõlük.
"Ilyenkor már nem kell figyelni, hogy végülis kitûnõ eredménnyel orvosit végezett"
Mengele is...
"Nyilván azok a kísérletek amiket ezzel végeznek sikeresen csak csalások, mert szerinted meg a tudomány szerint lehetetlen."
Nyilván azért mondom, amit mondok, mert egyetlen sikeres kísérletrõl, amit a témában végeztek, nincs tudomásom.
"Gonosz és jó dokik nincsenek, az orvosok többnyire jó szándékúak."
Mégis Lenkei a jódoktor, a lázadó, a leleplezõ, neki hiszel feltétel nélkül; a gyógyszerészek, meg a háziorvosod a rosszdoktor, akik akaratod ellenére teletömnek vegyi anyagokkal.
Nem én találtam ki, te mondod ezt, illetve Lenkei, te meg támogatod.
"Sajnos többnyire nem az OK megszüntetésével gyógyítanak."
Lenkei meg aztán végképp semmivel sem foglalkozik, csak egészségmegõriz. Akkor? A semminél azért csak jobb a tüneti kezelés, nem?
És még te is odatetted a "többnyire" szót. Tehát szerinted is van olyan, hogy az okok megszûntetésével foglalkoznak. A valóság meg az, hogy aminek tudjuk az okát, és a gyógyítás módját, ott azt alkalmazzák, ahol meg nem tudják, ott meg tüneti kezelnek. Szólj, ha ennél van jobb ötleted!
Ja, a tónusskálán elfoglalt hely, meg a múltbéli engramok nem okok, hanem áltudományos, droidhülyítõ maszlagok.
"Eleve észre sem veszed(vennéd) ha (van)lenne. Sokan érzékelnek valamit (egyesek szerint az ember látni is képes volt, és még most is meg lehet tanulni), de nem tudják hogy mit."
Pontosan errõl beszélek, hogy igaz, hogy több ezer éve "tudunk" róla, mégis, még ma, 2008ban is arról beszélsz, hogy "érzékelnek valamit de nem tudják hogy mit", meg hogy "egyesek szerint", meg hogy észre sem venném.
Te most komolyan, kit gyõzködsz ilyen nulla érvrendszerrel? Engem, vagy magadat?
"Nincs szükségünk rá"
Hehe, NEKEM nincs rá szükségem. És rajtam látszik is.
Rajtad meg épp az ellenkezõje.
"Nézd már meg egyes természetben élõ népeket, hogy 70-80 évesen vadásznak"
Itt van pl egy dél-afrikai ország:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Lesotho
"A népesség növekedése abbamaradt, az átlagéletkor 33 év."
Esetleg egy összefoglaló:
http://mek.oszk.hu/00000/00056/html/198.htm
Te úgy mégis, mi a tökömrõl beszélsz?!
"(persze aki eleve egészségtelen az még kicsi korában meghal, de talán jobb is úgy?)"
Ja, SouthPark óta viszont tudjuk, hogy 8 éves korban már nehéz elvégezni az abortuszt. Régen nem volt rá szükség, 80% volt a gyerekhalandóság 10 éves kor alatt. Semmi gond, lehet szülni másikat...
"Alapnak kellene lennie hogy 120 évig élünk egészségesen"
Persze. Sõt, 240ig, vagy 1000ig.
"Nézz már körül basszus."
Én a te álomvilágodban nem tudok körülnézni, sajnos. Csak a valóságot tudjuk közösen szemlélni, te meg nem arról beszélsz.
"Érdekes, nem pusztult ki az emberiség "fejlõdõ" vírusok, több 10ezer (vagy 100ezer?) év alatt."
Mi? Mi az a "fejlõdõ vírusok" ott a mondat közepén?
Az emberiség meg azért nem pusztult ki, mert szapora. A patkányok sem pusztultak ki, pedig õket is pusztítják betegségek, pluszban még ragadozók és az ember is.
Régen nem volt ritka a 8-10 testvér egy családban - amibõl aztán ketten megérték a felnõttkort.
"Még most is vannak betegségek amikre nem tudnak gyógyszert adni, amik érdekes módon megint csak a civilizációban fordulnak elõ..."
Ja, mert a civilizációban _tudod_ diagnosztizálni, vadon meg annyit tudsz mondani, hogy elvitte valami nyavaja. Ez nem jelenti azt, hogy ott nem fordul elõ(lehet persze ez is ok), hanem hogy nem kerül statisztikába.
Számomra teljességel hihetetlen, hogy milyen tévképzeteid vannak. Tényleg, mintha nem ebben a világban, nem ezen a bolygón élnél, olyan szintû tévedéseid, pontatlanságaid vannak.