"Gondolom nagyon jól ismered megintcsak, és nem csak mások véleményét mondod..."
Nem, például olvastam a kis füzetkét, ami a betiltott termékeivel kapcsolatban adott ki. Csak csúsztat és hazudik, hogy nincs is olyan terméke, amit állítólag betiltottak (persze, mert addigra már átnevezte), meg hogy nem is úgy, meg akkor. Persze, ezt az még talán meg is eszi, aki agymosott és máshonnan nem tájékozódik.
"Ha annyira nincs igaza és alapja azoknak amit mond, akkor miért kap még támogatásokat is...?"
Mert rajtad kívül másokat is képes átverni. Emellett szci-k támogatják, õk meg azért, mert kötelezõ.
Hagyjuk a szcientológiát, mocskos egy bagázs.
"Nah hát ez aztán jó érv..."
Csak igyekszem követni a színvonalad. Pont annyira jó érv, mint hogy Lenkei elvégezte az egyetemet, _ezért_ biztosan nem beszél hülyeséget.
Én meg azt mutattam meg, hogy attól, hogy valaki orvosit végez, lehet még egy utolsó geci.
"Ilyen hozzáállással nyilván sokat kutattál ezek után és mindenrõl tudsz."
Egyetlen hiteles példával meg lehet gyõzni. Valamit már az is jelent, hogy meg sem próbálod. Szerintem azért, mert te is képtelen vagy ilyet mutatni. Mindig csak szóbeszéd, anekdota, meg "szavahihetõ ismerõs" beszámolója. Soha, SOHA konkrétum.
Emellett egyetlen személyes tapasztalatom sincs semmi ilyesmirõl, sõt, egyetlen ismerõsöm sem igazolja, ellenben csalókkal és kényszeres hazudozókkal gyakran találkozom.
"Még mindig nem érted a lényeget"
TE nem érted a lényeget. A fejfájás NEM betegség! Ha fejfájással mész orvoshoz, meg is érdemled, ha hülyének néz, és ad egy aszpirint.
Az a te bajod, hogy készpénznek veszed Lenkeit, pedig az kõkemény propaganda. Lehet, hogy tények, de totálisan elferdítve és félremagyarázva. Szerinted miért csak Lenkeirõl beszélünk, miért nem a Vitamingyógyászok Egyesületérõl, vagy az Orvosok a Gyógyszeripar Ellen szervezetrõl? Hm?
Azért, mert ilyenek nem léteznek. Nem véletlenül.
Viszont: Azért, mert vannak _MÉG_ megoldatlan problémák, dobjuk ki az eddigi orvostudományt? Ezért kellene sóval beszántani a gyógyszergyárakat? Van igazság abban, amit írsz, csak hogy a picsába jutsz el belõle oda, hogy akkor majd a csodadoktorok lesznek a megoldás?
"És ez nagy valószínûséggel így volt a civilizáció kialakulása elõtt is. Nem haltak azok meg 20 évesen,"
Nem is, az átlagéletkor nem egyenlõ a várható maximális élettartammal. A 20 év úgy jön ki, hogy 4 emberbõl egy elél 80 éves koráig, 3 meg születéskor meghal. Nem várható élettartam, hanem átlagéletkor, amirõl beszélünk.
" és egyáltalán nem gyûjtögetésbõl meg vadászatból állt az életük, ez a teljes tévhit ami kialakult, és aki ezt kutatja teljesen tisztában is vele."
Forrás? Na meg mikor? Mert ugye vannak akik még ma is gyûjtögetésbõl élnek... (Lásd a példáidat)
Mert, szerinted, mégis mibõl gondoljuk, hogy gyûjtögettek az õsemberek? Pontosan a _ma_élõ_ õsközösségi társadalmakból.
Ezért eléggé érdekesnek tartom, hogy "aki ezt kutatja teljesen tisztában is vele"...
"Nekünk szükségünk is van rá, érdekes a természetben élõ népeket akik többezer éve élnek azokon a helyeken, nem vitték el õket ilyen betegségek, pedig nem használnak antibiotikumokat meg modern gyógyszereket..."
Nem, õket a rég megszokott betegségeik vitték el. Emellett a mi "új" betegségeinkbe is belehalnának, ugyanúgy, mint mi. Csak épp az elszigeteltségükbõl adódóan nem jut el hozzájuk a kórokozó.
Arról hallottál-e már, hogy a közép-amerikai indiánok kiirtásában nagy szerepet játszott az Európából átcipelt influenzavírus? Nem volt ellene felkészülve a szervezetük, és bele is haltak sokan.
"Másik topikban írta valaki, hogy folyamatosan alakulnak új baktérjumok, amik ellenállóbbak, folyamatosan kutatják ezekre is a gyógyszereket, antibiotikumokat."
Hjah, az evolúció már csak ilyen. Ha nincs szelekciós nyomás, akkor változás sem. Ha meg nagy, akkor a változás is gyors. Az antibiotikumok kórokozók szempontjából igen erõs szelekciós hatásnak számítanak.
"Milyen régen? Középkorban és utána biztos."
Hjah, a civilizációnak ez (is) az ára. Ha sok és sokféle ember van egy helyen, ráadásul össze-vissza utazgatnak is, akkor bizony a betegségek is jobban terjednek. Ez van.
És pontosan ez az, amivel csak és kizárólag a modern orvostudomány tud bármit is segíteni.
"Sok fertõzõ vírus van, ami miatt nyugodtan kihalhattak volna az ilyen õslakos törzsek. De nem õk, mi halunk meg mindenféle betegségtõl. Hányan halnak nálunk természetes halált civilizációkon belül?"
Megint ez a szelektív látás...
1. Ki is haltak. Csak nem tudsz róla. Pont azért, mert kihaltak.
2. Mi nem halunk ki.
3. Megint a minta pontossága. Megkérdezed a törzset: -Ki halt meg utoljára? - Józsi. -Természetes halállal? -Hát persze. Öreg volt már. Legyengült, két hetet kínlódott, aztán meghalt.
Nincs olyan, hogy "természetes halál". Olyan van, hogy "halál oka ismeretlen". Egyébként innentõl kár is folytatni, de tényleg.
"Az állatoknál mennyi a gyerekhalandóság? Nagy vszínûséggel az embereknél is annyi volt."
Melyiknél? Az újszülött ló tud járni, 1 évesen ivarérett, az újszülött patkány csupasz és vak, teljesen tehetetlen, de 6 hetesen ivarérett. Az ember meg...
Emellett vannak ragadozók és zsákmányállatok... Mit is akarsz összehasonlítani mivel?
"Veled ellentétben én nem hiszek abban, hogy olyan szinten van a tudomány, hogy elvethetünk mindent amit jelenleg a tudomány nem tud vizsgálni, modellezni."
Már megint összemosod. Van olyan, amit a tudomány nem tud modellezni. Ezzel érdemes foglalkozni.
Viszont van olyan is, hogy a tudomány nem tudja vizsgálni. Na, ezzel nem érdemes foglalkozni. Olyan mûszereink vannak, amik az ember érzékelésénél több milliószor pontosabbak. Gondolod, hogy létezhet olyan _érzel_* valamit, ami létezik, de kimutathatatlan?
*(emlékeztetlek, van öt érzékszervünk, abból kapjuk az információt, a többi az agy dolga)
Elég pontosan behatárolható, hogy mi az, amit az érzékszerveink felfogni képesek. Minden másnak a magyarázatát érdemesebb az agy(idegrendszer) mûködésében keresni. Van néhány kacifántos dolog, szerintem pl sokkal érdekesebb a testen kívüli élmény tudományos hipotézise, mint az ezós.
"Az a különbség, hogy te teljesen elveted ezeket, én meg azt mondom, hogy lehet hogy van valami ilyesmi,"
Igen, ezt már mondtam, hogy az nekem valami rettentõen taszító, hogy
1. többezer éves
2. lehet benne valami
Ha már ilyen kurva régóta csinálják, legalább _valami_ eredmény legyen már! Vagy felejtsük el örökre, ne hülyítsük egymást. Mert ennek így baromira semmi értelme, azon kívül, hogy segítségével csalók húznak le kiszolgáltatottakat. És ez aljas, gusztustalan, gerinctelen.
"Ezzel szemben amit te tévhitnek nevezel, teljesen eltérõ helyeken kultúrák épültek rá"
Aztán ez számít valamit? Itt is kultúra épült a tévhitekre, mit kell ezen csodálkozni?
(Abban ugye azért megegyezhetünk, hogy az Odin mellébõl kinõtt Életfa, a lélekvándorlás, meg Isten harmadnapra feltámadt Fia kölcsönösen kizárják egymást, tehát akkor a háromból kettõ biztosan tévhit?)
""Az új felfedezéseket elõször kigúnyolják, majd hevesen ellenzik, végül
természetesnek tekintik."
Ez mire nem igaz?"
Arra, amirõl aztán kiderül, hogy hülyeség. Az csónyán elbukik a második lépés végén. Feltéve, hogy közben nem épül köré kultusz hülyékbõl...