Régen jártam erre, de most mindjárt egy érdekes téma...
A definícióról:
Igen, az iskolában, fõleg régebben az "életet", illetve az "élõlényt" még egészen másképp "definiálták". Utóbbi idézõjel azért, mert azok ELEVE ROSSZ próbálkozások voltak (nem is idézem õket). Részben fontos dolgok mellett teljesen lényegteleneket is felsoroltak, csak mert sokszor találkoztak velük.
De azz idegen és mesterséges életformák hatékony felismeréséhez valóban szükséges egy épkézláb élet definíció, s nem véletlen, hogy konvergáltunk az itt idézett definícióhoz ("önfenntartó kémiai rendszer, amely képes a darwini evolúcióra"). Amúgy én nem követelném meg, hogy pontosan a darwini evolúcióra legyen képes (hanem csak evolúcióra általában), mint ahogy azt sem, hogy a lényegét tekintve kémiai szinten bonyolódjon le (bár nyilván lesz benne valamennyi kémia), azt a feltételt viszont szigorítanám, hogy az élõlény felépítésére vonatkozó információk milyen módon örökítõdnek át (ugyanis a hatékonyságot és az "evolúcióra való képességet hihetetlen mértékben befolyásolja"), továbbá a "sejtes felépítés" (pontosabban egy teljes mûködési alapegység) követelményét is megtartanám.
Egy-két megjegyzés:
- A vírusok az én meghatározásom szerint nem teljes mûködési alapegységet jelentenek (ezért csak egy gazdasejtben, azzal együtt képesek élni), ezért önmagukban nem élnek. Feltehetõen nem az egysejtû élõlények elõtti fejlõdési fázist képviselik, hanem korábbi egysejtûek végletekig egyszerûsödött verzióit.
- Az élettel, annak mesterséges formáival való kísérletezés is rendkívül veszélyes. Bizonyosan veszélyesebb, mint pl. az atombomba. De a kapcsolatos veszélyeket nem háríthatjuk el azzal, hogy nem mûveljük a témát. Amiként egy kocsmában sem õrizhetjük meg az életünket pusztán azzal, hogy MI NEM RÁNTUNK kést.
- Kreacionisták nyilván õrült haragot éreznek az élet ilyenfajta definícióját olvasva, de hát olyanok is vannak, akik meg a gravitációra mérgesek.