Egyszer már íratm hogy befejeztem, merthogy szerintem épp elég ténnyel támasztottam alá a mondandómat, ha folytatom csak azt érem el hogy belemegyek egy értelmetlen vitába és én is hülyének fogok tûnni. Merthogy te, aki egy motoros fórumra befikázol egy teljesen felesleges, és egyértelmûen csak flamekeltõ hozzászólással, szvsz már hülyeként nyitottál. Ha nem a rosszindulat vezetett volna hanem az autó iránti szeretet, akkir miért nem nyitottál neki simán topicot, miért kell ezt a gyerekes rajongást más kategória lefikázásába burkolni?
Egyáltalán nem olvasom az újságot, tehát akár igazad is lehet. De akkor légy szíves mutass valamit arról a 2007 novemberi számról, merthogy a honlapjukon az archívum szerint nem volt teszt az autóról a 2007 novemberi számban. A honlapon van ugyan egy 2007 augusztusi teszt, csakhogy az nem egyenlõ azzal a 2008 októberivel, úgyhogy ne keverjük össze õket. Hol a bizonyíték, hogy az webes 2008-as teszt szerepelt már a 2007-es újságban?
Való igaz hogy volt valami szemerkélõ esõ (hogy kis esõ volt az látszik az apró vízcseppekbõl) némelyik képen, meg a video elején, elvégre angliáról van szó, 5 percenként változik az idõjárás. Csakhogy egyetlen olyan képen sincs nyoma a víznek ahol mozog az autó, vagy idõben ahhoz közel van (pl. beszálláshoz készülõdne valaki). A csillogó, sötét aszfalt semmit nem jelent, ezer más okból is csilloghat. pl. az új aszfalt, vagy az öreg, simára kopott is csillog. És a videón nem éppen mai gyerek úton tesztelnek. Érdekes hogy nem azzal jöttél ami nyilvánvalóan eldönti hogy vizes-e vagy száraz, mégpedig az hogy felver-e a gumi vízpermetet vagy nem. Az általad ajánlott videón látszik hogy nyoma sincs vízpermetnek, tehát az út száraz volt, esõ nem esett amikor a video készült. Tény.
Azzal meg hogy kiforgatod az oldal által egyértelmû kijelentéseket, nem tudok mit kezdeni. Azt írták hogy száraz körülmények között készült a teszt, ezt te úgy értelmezed hogy a száraz máshol volt, és csakazért is esett az autó alatt. Nem lehet hogy akkor azt írták volna hogy "Conditions: wet"? Vagy szerinted hülyék tesztelnek az újságnál? Ha igen akkor viszont miért olvasod?
Egyébként a napokban a totalcar is írt az autóról, sõt a legújabb, legerõsebb verzióról, annak is 2,8 kell a 100-hoz, nem 2,5. Apró különbség, csak ugyanazen adatok között mozognak a motorok is. Az mindenképp nyilvánvaló hogy 1-2 tizedekrõl van szó, tehát senki nem aláz szarrá senkit 100-ra. Ugyanitt egyébként megjegyzik hogy mennyire is képes a cucc közúti forgalomra. Megnyugtattak hogy nem nagyon kell a jövõben sem a tükröt bámulnom, nem-e elõz rám kanyarban 4G-vel a motoralázó csodaszekér.
Ja tényleg, ügyesen megkerülted a motoros tapasztalatodra vonatkozó témát, gratulálok.
Ameddig nem állsz elõ bizonyítékokkal arra hogy:
- az általam linkelt teszt benne volt a 2007-es újságban,
- arra hogy hogyan lehet vizes aszfalton esõben úgy autózni hogy a kerekek nem vernek fel vizet,
- logikus magyarázattal arra hogy miért száraz az aszfalt a tesztelõk szerint amikor szerinted vizes,
- és hogy milyen motoros múlttal is rendelkezel konkrétan, mert mindig újságtesztekkel jösz általánosságban, miközben állítólag sportmotoroztál tehát saját konkrét tudással kell hogy rendelkezz,
addig én tényleg befejeztem mert szerintem mindkettõnknek van jobb dolga is. Én pl. megyek motorozni, te meg nézegesd a képeket.