Ha jól látom, egy komoly kutató volt, aki vénségére megkattant. Idézet wikiről:
"2004-ben alternatív általános iskolai történelemtankönyv-sorozatot indított (első kötete: Történelem 5. osztályosoknak) Harangozó Imrével és Molnár V. Józseffel közösen. A sorozat nagy vitát kavart. A szakma egy része a magyar történelem őszinte és hiteles bemutatásaként üdvözölte, a kritikusok véleménye szerint azonban a könyvek inkább a magyar nemzeti büszkeség túltáplálását, mintsem a történelmi hűséget célozzák. Így például - tankönyvtől szokatlan módon - a könyvek sokszor tagadó formában fogalmaznak: a közismert tények átértelmezése a céljuk, nem pedig azok egyszerű bemutatása.[1] Amellett, hogy a szerzők kétségbe vonják a darwini evolúciót is, az őskori barlangfestményeken magyar rovásírást vélik felfedezni, a legrégibb írásrendszernek állítják a magyar rovásírást, és összekapcsolják a sumér írással. Kétségbe vonják az ókori zsidó állam (Dávid és Salamon) létezését, a hunokat és szkítákat hozzák rokonságba a magyarokkal, sőt, a kelta, etruszk, görög kultúrát is a magyarból eredeztetik. Krisztust nem zsidónak, hanem párthusnak vélik, miközben a középkori rabszolgakereskedelmet a zsidóknak tulajdonítják. Állításaik igazolására sokszor semmilyen forrást sem hoznak fel.[1] Ilyen és ehhez hasonló, a hazai és nemzetközi szaktudományos közmegegyezéssel ellentétes állításai miatt a könyveket nem nyilvánították tankönyvvé."
Két kérdés, ezt azelőtt írta, mielőtt megkattant, vagy azután? A másik kérdésem (és ez a lényeges), hogy a szakma mit szól az idézett cikkhez? Nem kötözködésből, csak kétes alaktól idézel, és nem igazán az érdekel egy kérdésben sem, hogy egy-két holdkóros mit állít, hanem a szakmai konszenzus. Szóval, erre lennék kíváncsi igazából, és ebből nem derült ki, hogy most ez egy szakmailag elfogadott dolog, vagy csak kitalálta.