Logikus érv pl. amiket én állítottam a 10.000 évvel kapcsolatos vitánkban, mások érveit meg nem akarom bemásolgatni, ezek megcáfolják a kijelentést miszerint semmi nem maradna utánunk. Ugyebár ez a feltevés, azért merült fel, mert azt állítottátok, hogy lehet volt régen egy fejlett civilizáció ami akár építhetett repülgépeket meg stb-t is, erre jött a válasz, hogy ilyennek a nyomait nem találták még a régészek, utána benyomtátok ezt a filmet, hogy az nem jelent semmit, hogy nem találtak még bizonyítékot, mert 10.000 év múlva már a mi civilizációnkból sem maradna bizonyíték, pedig de, nagyon nagyon sok bizonyíték maradna, és ha a föld alatt akkor mi van? A régészek általában a föld alól ássák ki ezeket, és eddig a 10.000 évnél idõsebb leletek semmi nyomát nem mutatták egy fejlett civilizációnak, feltéve a ha kõbaltákat, más pattintott kõeszközöket, kis primitíven megmunkált kõszobrokat + hasonlókat nem tekintjük annak.
Persze nem lehetetlen, de nagyon keves esély van rá, hogy párhuzamosan egy fejlett civilizációval (ami olyan technológiával rendelkezik, ami lehetõve teszi nagy területek gyors bejárását, +lényegében majdnem mindent amit ma is megtehetünk) olyan nagy számban léteztek kõkorszaki létben élõ emberek, hogy csak az õ utánuk hagyott maradványokat találjuk meg.
Ugyanez van az idegen ûrhajósdival, idézem magam: "Nem állítottam, hogy biztosan nincsenek, csak, hogy nagyon kevés az esély rá, hogy egyáltalán elértek hozzánk, annak még kevesebb, hogy már több ezer éve itt repdesnek, és a modern világban élõ embernek nem nagyon akarnak mutatkozn, tudást átadni stb, arra megint még kevesebb, hogy ha már ennyi ideje itt vannak még nem tudtunk egy épkézláb fényképet készíteni róluk, ami a modern technikának nem lenne olyan bonyolult, mert amikrõl te beszélsz azok nem számítanak bizonyítéknak, vagy ha mégis van a birtokodban egy olyan kép amit bizonyítéknak gondolsz rakd be, és megvitatjuk vajon tényleg tekinthetõ-e bizonyítéknak."