"a "késõnszülés" mivel nem okoz problémát, nincs róla statisztika, így nem is tudjuk, mennyi van belõle."
Hogyne okozna. Ha a csecsemõ több ideig van az anyja hasában (nem hónapokkal, nem hetekkel, hanem csak napokkal!) akkor négyzetesen növekvõ mértékben kezdi veszélyeztetni mindkettõjük életét.
A 8 hónapos csecsemõt pedig akkor miért teszik inkubátorba? Mert egyébként nem lenne életképes, vagy olyan szervi elégtelenségekkel indulna neki az életnek (fõleg szív és tüdõ), hogy ha az elsõ könnyû betegség nem is vinné el, akkor is csak kis %-ban érné meg a néhány éves kort, és örök életére érzékenyebb lenne a krónikus betegségekre, mint pl. az asztma.
"Ja, mert 200 évvel ezelõttig 10 gyerekbõl 6-8 MEGHALT 10 éves koráig, azokban a betegségekben, amire ma már van védõoltás."
Remek, 500 év múlva nem 6-8, hanem 60-80 védõoltást kell belépumpálni, hogy ne vigyék el a mindenféle újabb mutációk által okozott betegségek.
A szemüvegesre adja Isten, hogy kiragadott példa legyen.
A kutyáknak is van a parvora meg a szopornyicára szelekciós nyomás, mégsem mutálódnak. Sõt, az embernél is van rengeteg olyan betegség, ami legalább akkora méreteket ölt mint az influenza (lásd malária, tífusz), és azok sem mutálódnak. Vagy csak hiába teszik, mert mindre jó a jelenlegi oltóanyag?
Civilizációs betegség? Akkor mivel magyarázod, hogy rengeteg gyerek már eleve valamire-valamikre allergiásan születik (pl. tejérzékenység, lisztérzékenység, tojásérzékenység, stb.)?
Lehet hogy azért diagnosztizálnak többet, mert valóban több is van belõle? Nem biztos, hogy nyerõ dolog az okot az okozattal magyarázni. Nem azért esik az esõ, mert vizes lettem...
Igyexem nem benyalni a hülyeségeket. De nem biztos hogy minden csak hiszti, amivel a média foglalkozik. Azért ne essünk át a ló túloldalára, mert aztán meg jön a "Basszameg, mégiscsak volt farkas" szindróma :)