Pedig... a globális felmelegedés miatt nemsokára Európa déli részén is "Szahara" lesz :) bár néha ilyen dolgokról is beszélnek a "tudósok"...
Egyébként érdekes dolog ez... csak az érdekel, hogy ezt az említett cégek magántõkébõl fogják megépíteni és mûködtetni vagy állami szubvenció az amiért sorba állnak? Mert ha magántõke akkor támogatni lehet (mert senki sem fektet magántõkét olyan dolgokba amely nem térül meg - bár nem megfontoltan), de ha állami szubvenció akkor azt jelenti, hogy itt is csak redisztribúcióról van szó, más néven nettó energia fogyasztásról és nem termelésrõl. Nem állítom, hogy egyik vagy másik... csak kérdezem :)
Egyébként nincs olyan, hogy "zöld energia" a kérdés csak, hogy a tevékenységünk természetes környezetünkre káros hatását képes e a természet kezelni, képes e regenerálni a károsodást... más szavakkal képes e a természet "gyógyítani a sebeket" ugyan annyi idõ alatt mint amennyi idõ alatt "új sebeket hozunk létre"... a többi az csak hülye duma. Két féle megoldás létezik az egyik, csökkenteni a károsodást a másik pedig segíteni a termélszetnek a regererációt. Ez és a hasonló probálkozások szerintem (és nem csak szerintem) egyik megoldást sem segítik igazán, maga az energiatermelés ezekben a rendszerekben ugyan "tiszta" de a rendszerek elõállítása sokkal több szennyezést eredményez mint más konkurens rendszerek.
Vagyis itt az elõállítás teszi ki a szennyezés 100% (és ez nagy nem csak százalékban hanem abszolút számokban is) az alkalmazás viszont virtuális 0%, a konkurens megoldásoknál viszont az alkalmazás mondjuk 50% az elõállítás szintén 50% (ez csak illusztráció és nem pontos számok) tehát a két rendszer alkalmazásánál egyértelmû, hogy ez a rendszer a nyerõ, viszont nem szabad elfelejteni, hogy az elõáálítási költségek és azzal járó szennyezés is valóság. 400 milliárd dollár sokkal több GW energiát termelõ rendszert biztosíthat konkurens megoldásokból és egyáltalán nem biztos (sõt a jelenlegi adatok szerint biztos, hogy nem), hogy itt nettó szennyezés csökkenésrõl van szó. Tehát nem segíti elõp a kevesebb szennyezést. És mivel mindenki azt hiszi, hogy ez által a szennyezés 0 lesz (mert szoláris tehát üzemeltetése nem szennyez) hátra szórítja azokat a törekvéseket is, amelyeknek céljuk az, hogy a természetnek segítsünk a regeneráció folyamatában.
Szóval én azt akarom, hogy a lehetõ legtisztább, leghatékonyabb és legmegfelelõbb energiaforrások jöjjenek létre, lehetõleg úgy, hogy ne legyen politikai akadály a zökkenõmentes alkalmazásra és ne legyenek politikai hatalom koncentrációs pontjai. És legyen mindég választási lehetõség. Ezért még abban az esetben ha ez a megoldás technikailag jó (mondjuk, hogy tényleg kevesebb károsodást jelent a természeti környezetnek mint a konkurens megoldások) akkor is elég sok megválaszolatlan kérdés áll elõttünk, ugyanis 15% szerintem túl nagy még egy EU területén levõ rendszernek is az energia piacból (óriási politikai hatalom koncentráció), amikor ez még másik kontinensrõl jön akkor ez még nagyobb gondot jelenthet. Tévedés ne legyen én a szabad kereskedelem "bolondja" vagyok és globalista de ez ami itt van nem szabad, ez inkább irányitott (managed trade) és nem a szabad piacon tevékenykedõ cégek által mûködtetett rendszer amelyben minden a kínálat/kereslet valamint az ár-rendszer a meghatározó tényezõ, hanem a politika, az állami struktúrák és érdekek.
Ezért ez biztos nem jó még ha nagyon szépen hangzik akkor sem.