A vitalapon kérdezik, hogy hogy értve hamisítvány, azért mert ismeretlen a szerzõje, mert a könyv viszontagságos dolgokon keresztûl maradt fennt? Vagy úgy hamisítvány, hogy eltér az eredetitõl?
Erre ezt válaszolták: "Talán mert a tartalma hamis...?"
De tényleg, hogy lehet valaminek a tartalma hamis? Szerintem a wikipedia a hazugság szót keresi rá, csak ezt így ebben a formában, nem írhatja le, mert akkor hitelt vesztené maga wikipedia, vagy maguk a moderátorok, mint ahogy a könyv az Elõszavában is említi.
Ha egy könyv valódiságáról szeretnénk meggyõzõdni, akkor utána kell néznünk az adott évszámoknak, eseményeknek amiket említ, már ha léteznek róla írásos dokumentációk (bizonyára sok ilyen dokumentáció a "véletlennek" köszönhetõen megsemmisûlt). És nem egybûl hazugságot kiálltani rá.
Hiszen már oly sokszor bebizonyosodott, hogy amit tagadnak, az valószínûleg igaz. Egy perbe fogott ember is akirõl hitelt érdemlõ bizonyíték kerûl elõ, sem fogja azt vallani, hogy igazak a vádak, ítéljenek életfogytiglanra.
U.I.:A sok lelkifröccs tán mindenkire rábízom, hogy ki minek véli, én igen tanulságosnak véltem a könyvet.
Informatika és tudomány
