Próbálj meg tudmányos jellegû hszeket tudományos módon megfogalmazni, akkor te is érthetõbb leszel, és nem tûnik úgy, mintha hiányozna az igényesség legapróbb szikrája is.
"Azt hogy mit hogy sikerül látni, nem reagálnám le, úgysem bírod felfogni."
1. Azt, hogy mit, hogy sikerült látni...
2. Próbáld meg elmagyarázni, ha tudod... nem fogadom el a belinkelt wikiszarokat.
"Az energia csomópontjaim....wazze...húrelmélet...hallottál róla?
Mert képzeld, energia! És minõ meglepõ, minél tömörebb az "anyag" annál több van benne."
Megint nem értem, hogy mirõl írsz. Most húrelmélet vagy tömeg-energia ekvivalcia?
"Az õsrobbanásból származó kinetikus energiáról írtam ami okozhatná a tágulást..ha tudnál szöveget értelmezni..."
Megkédezem, hogy okozhatná a tágulást ha szerinted megszûnt? Persze gyökérség, hogy "elfogyott". Magadat cáfolod. Vagy kijlented mindenféle kutatás, mérés illetve megfigyelés nélkül, hogy nem tágul a tér?
"A párolgás...épp te mondtad, hogy 0K lenne mindennek a hõmérséklete, ha..bla bla bla...erre meg most írod, hogy hõközlés kell a párolgáshoz! Ember!! "
A kettõ nem összeköthetõ. Ahhoz, hogy a víz elpárologjon hõt kell közlni, mert magasabb energiaállapotra kell hozni a molekulákat. Ha az univerzum összes részecskéjének nulla lenne sebessége, nem lenne a részecskéknek kineikus energiája, és az anyag abszolút 0 fokon lenne, a helyzet ennél bonyolultabb, mert van atomfzika, és ott nem állna meg ez a kijelentés, mert ott nem csak kinetikus és potenciális energiára visszavezetetõ energiák vannak.
És ha valami kifogásod van a leírtakkal kapcsolatban, foglmazd meg tudományos igényességgel, és akkor majd tudni fogom, hogy mire válaszoljak.