Az egesz csak arrol szol, hogy a szolgaltatok nem a szolgaltatas tipusa alapjan akarnak prioritasokat felallitani (pl. torrent/youtube/email), hanem az alapjan, hogy nekik melyikbol van hasznuk, tehat ki mennyit fizet nekik. Peldaul a google azert ugral az egesz ellen, mert azt akarjak, hogy fizessen a szolgaltatoknak, kulonben hasznalhatatlanra lassitjak a youtube-ot, meg pl. a gmail-t. Ez persze se a google-nek, se az elofizetoknek nem tetszik. A politikusok meg azon gondolkodnak, hogy melyik oldalra alljanak, tehat ki fizet nekik tobbet a tamogatasert cserebe. Ez a vita tobb mint 2 eve megy az usa-ban, egyelore valtozo eredmennyel.
Az egyik megoldas, hogy semmit nem szabad prioritasoskent kezelni, legfeljebb azt lehet limitalni, hogy egy felhasznalo egyszerre mekkora szavszelesseget hasznal. Ez jelenlegi torvenyes allaspont.
A masik megoldas, hogy a szolgaltatasok tipusa alapjan valogatnak, tehat pl. a torrent-ek lassitva vannak a http-hez kepest. (igy a web es a youtube egyforman gyorsabb mint a torrent) Ez az amit a upc is hasznal, foleg anyagi okokbol, bar hivatalosan a torrenteket sem lassithatnak a minimalis garantalt savszelesseg ala.
A harmadik megoldas, hogy a szolgaltato eldonti, hogy melyik szerver es funkcio mekkora savszelesseget kap, pl. az sg.hu-t limitalhatja 0.1KB/sec-re, mig az index.hu-t mondjuk 1MB/sec-re, de a az index.hu/tech rovatot mar megint csak 0.1KB/sec-re, mert az indexesek nem fizettek nekik eleget. A torrenteket mondjuk ez ala, kiveve a szolgaltato sajat fizetos torrentjeit, mert azok limit nelkuliek. Vagy a szolgaltato videoboltja limit nelkuli, de a youtube-ot a minimalis 64KB/sec ala limitalja, hogy garantaltan szaggasson. Ez az amit nyugaton be akarnak vezetni. Kina mondjuk tisztessegesebb, ott allamilag blokkolva van amit nem szeretnek.