"Az egyes területek nyelvezete, szimbólum rendszere is eltérõ!"
Mindegy, hogy hoyg nevezzük, vagy hogy írjuk le a törvényt, a akkoris törvény mard. Pl. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA és rotH ≡ J+∂D/∂t egyenleteknek ugyanaz a fizikai tartalma, ugyanannak a törvénynek két formája. Úgy tûnhet, hogy teljesen más képileg, mégis ellentmondásmentes, és egymásból kölcsönösen levezethetõk.
"A tudományon belül is rengeteg támadás éri azokat, akik valami interdiszciplináris dologgal foglalkoznak, merthogy ugye valójában egyik terület szempontjából sem teljesen tiszták, pongyolaságokat kénytelen alkalmazni."
Dr. Tóth Tibor a Miskolci Egyetem fõmarhája, a mûszaki tudomány doktora, tanszékvezetõ tanár, az Informatika Intézet igazgatója, lehet, hogy jó szakmabeli informatikus, mégis, mikor eltér a szakterületérõl, pl. kozmológiáról beszél, terjeszti az intelligens teremtéses marhaságait, lejáratja a tudományt. Tessék a szakterületen megmaradni! Egyébként a ME-nek is érdeke, hogy az iskolát ne nézzék hülyének, a tudományban van egyfajta öntisztító folyamat, megszülik a hülyéiket és kitagadják. Ha egyvalaki hülyeséget állít, a többiek meg tudják cáfoli, és meg is teszik, mert a közösségének is van érdkeltsége.
"Nem lehetséges tehát az objektív valóság közvetlen megismerése, az azzal való azonosulás."
Ez így van. De fontos kiemelni, hogy a tudomány fejlõdésével a modell konvergál a valósághoz. És egy szint után amúgyis elhanyagolnád. Pl. Építõmérnökök nem számolnak a relativisztikus képletekkel, nekik elég a sima Newton törvényrendszer.
"De csak egy módszer, így az eredményeit, a segítségével megalkotott modelleket egységes, a végsõ igazságról szóló valaminek tekinteni, már gyakorlatilag a vallásokkal azonos szemléletet takar."
Mivel nem kitalálja a világot, hanem megismeri, és a modell közeledik az idõ függvényében a valósághoz, ez az adolog, ami a legközelebb áll a tényleges valósághoz, így ha van bármilyen "vallás", amit lehet választani, törvényszerûen a tudmány áll a legközelebb a valósághoz. Ezért van az, hogy a keresztény vallás kénytelen volt elfogadni a Föld gömbölyûségét, a Föld korát, és el fogja fogadni az evolúciót (már a hatrán van).
"Hinni, hogy a tudományos ismeretek egyfajta egységet és a valóság egyetlen lehetséges magyarázatát adják, csupán hit, mert hogy ezt még senki nem tapasztalta meg!!!"
Azért, mert a világ bonyolult, ezért senki sem fog megvilágosodni egymaga. Emberi korlát. Ez nem jelenti azt, hogy az egyszerû magyarázatok lennének igazak, csakmert azokat egy ember is átélheti. A tudomány egysges, csak az ember béna hozzá. De a tudomány felosztható szakterületekre. Világhírû magyar matematikus (illene tudnom a nevét) sztochasztikával foglalkzik, özegyûjtött egy többszáz fõs team-et, és közösen összegyúrtak egy tétel bizonyítását, úgy, hogy az tízezer oldal lett, és részekre van bontva, egy ember képtelen átlátni, vagy megérteni, a különbözõ csapatok külön részfeladatokat bizonyítottak, és egyben az egész be lett bizonyítva. Nem kellene törvényszerûen ilyennek lenni a tudománynak, de igen, ilyen, és bizonyatja, hogy a tudomány egységes, diszjunkt építõelemekbõl éítkezik, tehát gátlástalanul felbontható részelemekre. Persze a fizikában kicsit nehezebb ezt átlátni, hiszen pont fordítva szervezõdik, mint a matematika. A matematikában def -> bizonyítás -> tétel -> tétel egyéni alklamazásai a sorernd, míg a fizikában egyén alkalmazások (kísérlet) -> [intuitív általánosítás] tétel (axióma), és mivel a bionyítás a definícióból vezethetõ le, de a világmindenség definícióját nem ismerjük, hanem magunk definiáljuk a mennyiségeket, az axiómákat sosem bizonyíthatjuk. Tehát létezik egységes világ, amit a tudomány szeretne megismerni, de csak kisebb egységekbõl tudjuk felépíteni, azért, mert ez a világ egy tulajdonsága. De a kisebb egységek idõvel nagyonn egységekké állnak össze. Pl. felfedezték az áramot, felfedezték a mágnest, azt hitték, hogy függetlenek, rájöttek, hogy nem, és egységbe gyúrta õket Maxwell.
"Így van, a filozófia a rengeteg irányzatával, viszont a tudomány csúcsán van, vagy alapját képezi, nézõpont kérdése."
Ez ötcsillagos megfogalmazás.
"A félmûvelt ufóhívõk?
A tudományos világ képviselõi tényleg lemennek egy ilyen iszapbirkózás szintjére? Ez csak õket minõsíti."
Félreérted. Ezt arra hoztam fel példának, hogy a tudomány létjogosultsága a világ reflexiójából ered, tehát az, hogy a géped elõtt ülsz, az bizonyatja, hogya tudomány mûködõképes. A természettudomány azért ilyen sikeres, mert nem fogadnak el olyan állításokat, amiket alapból nem lehet megcáfolni. Pl. Isten létezik. Ez a kijelentés azért hibás, mert még ha nem létezne, akkor se lenne rá alklamam, kísérletem, hogy megcáfoljam. A fizika törvényei kísérletekkel cáfolható, de az a tapasztalat, hogy nem cáfolódnak meg. Ha egy tudományos elméletet egyetlen megalapozott kísérlet cáolja, akkor az egyértelmûen az elmélet átdolgozását kívánja maga után hordozni. Tehát az, hogy valaki azt állítja, hogy van UFO, az olyan állítás, ami nem megcáfolható, mert ha nem létezne, se lehetne megcáfolni. A szkeptikusok nem is foglalkoznak emiatt ufohívõkkel.
Azonban az antiholdraszállósokkl igen, és minden általuk felhozott stúdióbizonyítékra hoztak értelmes fizikai magyarázatot. Vanak rövidebbek, de természetesen belinkelt hosszabb, precízebb változat is van.
"mivel a tudományra alapuló orvoslás csak széttárja a kezét, inkább ide járnak, ide költik a pénzüket."
Végsõ elkeseredettség és fajfenntatási ösztön. Ez érthetõ, hogy legalább a reményt meghagyja. De kiváltani vele az orvoslást undorító. Másrészt egy olyan ember, aki tudja a készülékérõl, hogy nem csinál semmit, elfogadhatatlan haszonszerzés. A kézrátevõk sokszor pedig maguk is elhiszik. De nem szólok be, mert nekem is van kézrátevõs gyógyítós rokonom, és tudom, hogy a válás után ebben lelte meg a nyugalmát, és azt hozzáteszem, hogy teljesen ingyen gyógyít, és nem is fogadhat el pénzt.