Ezt egy forumrol másoltam ahol szakmabeliek írnak: "Most néztük meg a filmet az IMAX-ben, és valóban - amirõl beszéltünk korábban az bejött: a 3D szerintem is jobb, erõsebb volt ennél a filmnél mint az felhype-olt Avatar esetében. Értsd: egyszerûen több volt, többet adott, látványosabb volt maga a 3D hatás, azza nem csak azt a tipikus plusz mélységet jelentette... persze ez sem a csúcs, de akit érdekel ez a technika, ne hagyja ki. Kétszer persze nem lesz jobb mint az Avatar meg hasonlók, a látványvilág teljesen más, de néha talán még jobban érzi az ember a "benn van a filmben" érzést." Jéé õk is azt mondják hogy jobb, nahát.
" annak hogy bandzsa vagy" Köszönöm a magyarázatodat, tehát mikor érzem az eltolódást szemüveg nélkül akkor látok jól, de ha nem látok eltolódást, akkor meg bandzsa vagyok, ez igen(ezek szerint a bandzsáknak nem kell szemüveg a 3d-s film nézéséhez).
"a szakma és hozzáértõk szerint egy szar" Mint ahogy Burton mondta van jó konvertálás és van xar, persze a jó konvertálás sem érhet fel az igazi 3d-hez, de az igazi 3d-hez még avatar is messze van. Érted?
És szerintem(meg sokak szerint) nem volt semmilyen forradalom a filmben, persze az ilyen emberek mint te, (akik minden hypot benyelnek) tuti hogy elhiszik.
Amit példaként írsz azok tényleg kiválóak voltak, de a film nem csak ezekbõl állt, és nem csak a kinyúlás hiányzott sokszor még a mélység sem volt tökéletes.
" na itt meg már tényleg nem ért téged a fene se??? Akkor még is jobb a 3D-s kamerás dolog?" A full cgi-s részekrõl beszéltem hányszor mondjam még el?
" de minõségileg van, hisz nem üthet el az élõszereplõs és az animáció 3D-je egymástól, tehát úgy "alakítják", hogy ne üssön el egymástól." Akkor újra leírom, az avatarban sokkal jobb volt, az élõszereplõs részek, ott éreztem a színészek közti távolságot, a mélységet, viszont full cgi-s részeknél, csak néha néha lehetett. És igen láttam azt a dokufilmet amirõl beszélsz, ezért érdekes hogy nagyrészt mennyire egyszerû a film 3d-je.