No, szerencsére nem ennyire sötét a helyzet, hálistennek nem népszavazás dönt a tudományos kutatóprogramok finanszírozásáról.
Egy ilyen létesítmény közvetlenül valóban nem termel hasznot olyan módon, mint egy gyár vagy egy szolgáltató, viszont a létesítéséhez és üzemeltetéséhez szükséges csúcstechnológia és tudás az iparban megmarad, és más projektek esetében is hasznosul, a technikai-gazdasági képességek határain történõ építkezéshez rengeteg dolgon kell fejleszteni, nagyon sok dolgot ki kell találni, amelyek késõbb más projekteknél már rutinszerûen alkalmazhatóak. Nyilván ezek áttételesen érvényesülõ és bonyolultan kimutatható elõnyök, de mindazonáltal létezõ elõnyök.
Felhívom mindenki figyelmét: a gyorsítókban tapasztaltakat leíró fizikai elméletek modellek, amelyeknek nagyon is korlátos az értelmezési tartománya. Senki sem mondta azt, hogy az LHC-ben, vagy az utódjában nem fedezhetõ fel valamilyen közvetlenül hasznot hozó jelenség, újfajta energiatermelési (jó, átalakítási) módszer, esetleg nagy távolságú gyors utazás lehetõségével kecsegtetõ eredmény, vagy valami olyasmi, amit el sem tudunk képzelni, de gyökeresen megváltoztatja mindannyiunk - vagy a leszármazottaink - életét.
Sokan mondják, minek ez, én azt mondom - noha nem vagyok elméleti fizikus - nagyon is lassan haladunk, sokkal több pénzt kellene adni az alapkutatásokra, mind a személyzet biztosítására, mind pedig kísérleti eszközök létesítésére. A területtel közvetlenül foglalkozók a megmondhatói, de ismereteim szerint egyes mérési eredmények feldolgozása, kiértékelése évekig tart. Nyilván nem lehet minden feladatot plusz erõforrások biztosításával gyorsítani, de biztosan nem az optimális sebességgel zajlanak az alapkutatások.
Nekem egy kérdésem van az ILC és a CLIC kapcsán: ha a kisebb CLIC nagyobb energiaszintet ér el, mint az ILC, akkor miért alternatíva az ILC? Miben jobb, mint a CLIC? (Az energiaszint nyilván nem minden..)