érdekes kérdéskör, és - mivel itt az sg-n úgy tûnik, a leglehetetlenebb topikokból is ez a vita keveredik ki - szántam már erre pár gondolatot.
elõrebocsátom, én még nem tettem ez ügyben rendet a fejemben, szóval nem igazán vagyok se pro se contra. de van pár észrevétel, ami inkább logikai mintsem theológiai:
a hívõ hisz. nem kell neki bizonyíték, ha lenne bizonyíték, minek a hit? sajátos módon a bizonyítékot az ateisták követelik, akik nem is hisznek, és nem várják a bizonyítékot. a hívõ világnézete kerek, van valami amiben hisz, s nincs szüksége igazolásra.
nézzük a materialistát. õ állít valamit, amire ugyanúgy nincsen bizonyítéka, mint a hívõnek az ellenkezõjére, de ez már sántít: az õ világnézete ugyanis bizonyítékon/tudományon/empírián stb. alapul. az õ gondolkodásmódjával már baj van: olyasmit állít, ami pont a saját értékrendje szerint nem lenne megengedhetõ, olyat, amire nincs bizonyítéka.
az ateista is hívõ tehát, isten/teremtõ/ufo/akármi nemlétében hisz, ugyanúgy mint az azokban hívõ, csak az õ világnézetébe nem fér(ne) bele az igazolás nélküli állítás.
a vicc az, hogyha egyszer esetleg a kérdésre BIZTOS választ kapunk, az csak a hívõket igazolhatja, addig igazából senki nem tudhat semmit - hívõk hisznek, nem-hívõk állítanak (de valójában õk is csak hisznek).
az én részemrõl mindenki azt hisz amit akar (amíg nem kopogtat az ajtómon), mind az ateista, mind a teista - hitéért nyúzni vkit semmivel nem jobb, mint annak idején a nem-hitéért.