"De ezt úgy írod, mintha a - szótári definíciónak megfelelõen - a valóság pontos kutatása a 2. pontnak ellentmondana, holott egyáltalán nem szükségszerû. És szerintem nem is igaz - de az, hogy ki hogyan gondolja, az meg a 3. dolog."
Ez a lényeg, és én erre reagáltam, hogy a "tudomány a valóságot kutatja" az nálad egy ÉRV arra, hogy az intézményrendszer nem fejt ki ellenállást. Csak hangot adtam annak, hogy ez az érvelés gyenge lábakon áll - eddig. Szóval érdemes lenne megnézni azokat az tényeket melyek azt BIZONYÍTJÁK, hogy a tudomány valóban elvégzi a feladatát, és tényleg kideríti hogy mi a valóság.
Mert folyamatosan ki vagytok akadva az sg összes létezõ topikjában arra, ha valaki "be mer szólni" a tudománynak, miközben bizonyítékokat nem hoztok fel, csak a hitetekrõl beszéltek. Szeretném látni a tényeket, melyek azt bizonyítják, hogy a tudomány elvégzi a feladatát. Én hozok fel konkrétumokat, melyek azt bizonyítják, hogy a tudomány nem végez jó munkát.
De ha idáig nem is merészkedünk el, és nem mondjuk ki hogy nem végzi el a feladatát, azt azért meg kellene tudni érteni, hogy a tudomány, ahogy fejlõdik, mindig az ismeretlenbõl merít. Tehát nincs mindenre válasza, mert miért is lenne? De az ismeretlennel mindannyian napi kapcsolatban vagyunk, azt többé kevésbé akár pontosan is le vagyunk képesek írni. Mi, a nem tudósok. Ahogy azt évezredeken keresztül meg is tették az emberek, és a dolog nagyszerûen mûködött és gyakorlati eredményeket lehetett felmutatni. Tehát teljesen logikusnak és érthetõnek kellene lennie annak, hogy az emberek a tudomány által meg nem válaszolt kérdésekre saját maguk képesek válaszokat adni, és ezen válaszok jókora része - akár nagy része is - helyes lesz! Nem kell a tudomány elõtt hasra esni, e helyett minden embernek magának kellene a kérdéseire választ keresnie.
"Viszont ha mindenki csak a jelenleg is általánosan elfogadott tudományt fogadja el, akkor az ufókutatók, kreacionisták, szabad gondolkodók, sõt még a különbözõ vallási intézmények nem tudnak hazudozni az embereknek."
De ebbõl nem következik az, hogy a tudomány a valóságról beszél. Nem támasztod alá a hitedet, ez a bajom.
Mert az alapján amit írsz, azt is lehetne mondani, hogy ha mindenki azt fogadná el, amit az ufókutatók állítanak, akkor a tudósok nem tudnának tovább hazudozni az embereknek. Magyarul azt állítod, hogy ha az ember hagyja, hogy egy adott szemléletû csoport meghúzza számára a határokat ameddig elláthat, akkor az ember csak a határokig fog ellátni. De tök mindegy melyik csoport húzza meg a határokat, a határok ugyanúgy ott lesznek. Nincs különbség.
Tehát ebbõl a definícióból nem következik az, hogy bármelyik csoportnak is igaza lenne. Hogy kiderüljön, hogy igaza van-e (azaz hogy pl. a saját intézményrendszere dogmákat gyárt-e), ahhoz más érvek kellenek.
"Ha nem így gondolkodnának, akkor nem is tudom hol tartanánk ma a különbözõ tudományágak terén (akár orvostudomány, ûrkutatás)."
Tudóspalántákról beszéltem. Fórumozókról, akik összekeverik a tudományos tételeket a valósággal, és úgy nyilatkoznak a való világról, mintha az valamelyik tudományág által felállított modell lenne, és annyi lenne a dolgunk, hogy a helyes idõben a helyes kifejezést választjuk ki és gépeljük be. Nem, a valóságról kb. fityfenét se tudunk, így mikor valaki magánvéleményt formál, erre nem ártana odafigyelnie. A MAINSTREAM tudomány látókörén is van élet, van valóság, nem kellene úgy csinálni, mintha minden választ a tudósoktól származna. A bölcs emberek jóval több gyakorlati kérdésre tudják a választ, mert a tudomány egy halom kérdéssel nem is foglalkozik, mert szimplán kívül esik a vizsgálódási körén.
"Hát, én ezt is úgy értelmezem, csak kicsit óvatosabban fogalmazva. De lehet bennem van a hiba."
De most komolyan azt mondod, hogy a két kijelentés ugyanazt takarja?
1) "Azt mondod, hogy gyakorlatilag csak azért változott bármit is a tudományos álláspont 1-1 dologban, hogy úgy látszódjon, mintha nem lenne dogmatikus ..."
2) "az ember hajlamos azokra az esetekre koncentrálni, mikor a tudomány épp jól végzi a dolgát, a tévedésekrõl meg próbálunk elfeledkezni" vagy "mivel a tudomány esetén az egész folyamat rengeteg szálon fut, idõben elosztva, és mindig láthatjuk hogy bizonyos elméleteket azért meg lehet újítani, ezért hajlamosak vagyunk elfeledkezni arról, hogy alapvetõen azért mégis csak egy intézményrendszerrel van dolgunk, mely bizony esetenként dogmákként kezel egyes elméleteket"
Szerintem teljesen másról beszélünk. Nem is értem, hogy hogyan tudod úgy értelmezni amit leírtam, ahogy.