"Avagy pont így vezeted a legjobban félre magad. Végtelen vita :D"
Ez most komoly? Ha mondjuk pl. kétféle ismert oka van egy megbetegedésnek, az egyik az esetek 99%-ában igaz, a másik az 1%-ában, akkor te komolyan azt mondod, hogy az 1% lesz a tömeg esetén valódinak avagy jelentõsnek, fontosnak nevezendõ ok, és nem az, melyik az esetek 99%-ában okozza a betegséget?
"És annyira azért nem kivételes dolog nyáron "megfázni" vagy influenzát elkapni."
Vannak adatok, melyek alátámasztják ezt az elméletedet?
"Errõl jöhet valami részletesebb információ, én még nem hallottam, de így baromságnak tûnik."
Ez a lényeg, ezt kellene megtanulnotok mind a hármótoknak: minden egyes alkalommal, mikor a már belétek vert ismerethalmazzal inkompatibilis elmélet kerül elõ, akkor annak az elméletnek az elutasítása automatikus. ("baromság")
Közben pedig egyikõnk se biológus vagy orvos, nemigaz? Miért ne lehetne elbeszélgetni alternatív elképzelésekrõl anélkül, hogy az elméletrõl vagy egymásról ledegradáló módon nyilatkoznánk?
Az influenza kapcsán nem állítok semmi fantasztikus dolgot, ez már talán kezd lejönni, nem? Még akkor is, ha a konklúzió amit levonunk nem ugyanaz. Ha az influenza kapcsán "helyén van az eszem" (bizonyítható, belátható tények alapján állítok valami logikusat), akkor nem lehet, hogy az AIDS kapcsán is van valami abban amit állítok? Nem állítom, hogy az és csak az a biztos meg a jó, amit én állítok, de nem hiszem, hogy lenne ok a felvetéseim elutasítására azon kívül hogy az nem egyezik az általánosan elfogadott nézetekkel.
Ugyanígy, a szervezet ön-megbetegítõ képessége is egy érdekes elmélet lenne, ami korántsem biztos, viszont érdekes. Ha van benne valami, akkor fontos lenne, hogy kiderüljön mindez, ha pedig nincs, akkor nincs.