"Magára az evolúcióra elég sok bizonyíték van már"
Szeretném pontosítani, nem kötekedésképpen, hanem azért mert (szerintem) az ilyen pongyola megfogalmazás miadt támadható az evolúció.
Az evolúció egy fogalom, amely logikailag levezethetõ a szelekcióból és a mutációt tartalmazó reprodukcióból.
Ami bizonyítható az az hogy az élõlények szaporodása során az evolócióra lehetõség van. A szelekciót nem kel bizonyítani, az a korlátozott élettérbõl logikailag következik. (A korlátozott életeret pedig megint nem kell bizonyítani.) A mutáció létét a szaporodásban a biológia már mind egyed, mind molekuláris szinten bizonyította.
Az élõlények vizsgálata is csak alátámasztja azt a hipotézist! hogy ezek az evolóció folyamatával fejlõdtek ki.
Sajnos a tudományban elterjedt bizonyítás szóhasználat nem más mint egy hipotézis alátámasztása. Ez viszont szigorúan véve nem bizonyítás. A bizonyítás egy logikai (matematikai) folyamat, amely végén biztosak lehetünk az állítás helyeségében az adott kereten belül (a keretet az axiómák adják). A megismerés korlátos volta miadt ilyeneket a való világról nem tehetünk meg. A tudományban a bizonyításokat csak (matematiaki) modelleinken belül tehetjük meg. A modelljeink viszont nem a valóság!, még akkor sem ha a valóságot helyesen írják le! Ezt viszont sok lelkes tudós hajlamos nem figyelembe venni és értelmetlen vitákba folyni olyan kérdésekrõl, amelyekre nincs egyértelmû tudományos válasz. Amit a tudomány a világról megállapít az mind csak hipotézis, amelyet a mérések alátámasztanak, de ez nem bizonyítás.
A tudományban viszont kényelmi szempontokból, az egyszerûbb és érthetõbb megfogalmazás oltárán fel kell(?) áldozni a folyamatos feltételes módot. Viszont nem szabad megfeletkezni róluk, ha a lehetõ legobjektívebbek akarunk lenni. (És ugye a tudomány nagyon büszke az objektivitására.)