Szóval ha jol értem akkor most azon megy az érvelés, hogy szorjuk tele kisméretú reaktorokkal az országokat.
eddig eszerint összesen 400 atomerőmó van a violágon, és ha ezt akarják akkor ezekbol a kismérretüekből meg akarják sokszorozni a számukat.
A 400bol 2 nél történt katasztrófa. a statisztikai alapon a nagyobb száém nagyobb esélyt is ad arra , hogy bekövetkezzenek problémák, mert ami elromolhat az el is romlik.
És mindezt miért , hogy vizet melegítsünk. Mert mi valójában egy erőmű , egy régi gözgép aminél az atomot nem másra használnak, hogy a vizet gözzé alakitsa majd ez a góz egy turbinán keresztül egy generátort hajt meg ami valójában termeli az áramot.
Szóval biztos én vagyok a hülye, ha nem gondolom, hogy egy ilyen sok lépcsön keresztül történö energia átadás jó hatásfokkal üzemel ?És akkor még a generátor hatásfokát nem számoltam. Arról miért nincs sehol szó, hogy más alternativ fütési modszerrel alakitsanak gőzt, ha már ennyire ezt az elvet akarják használni.
Sok miliárd összeget költenek arra, hogy ujra feltalálják a tüzet és vizet melegítsenek vele, de sehol nem hallani, hogy a generátorok hatásfokát vagy az áram termelésüket növelnék esetleg kisebb betáplált energiával is ugyan olyan áramot legyenek képesek termelni, vagy , hogy az energia tárolást fejlesztenék.
Egy nap vagy egy szél erőmünél max 1 lépcsö van ami generátor és a "kész" áram között van. Ha az atomnál az olvasztott sós tárolás mint lehetséges alternativa elfogadott akkor a nap és szélenergiánál miért hülyeség vagy rossz ha igy akarnák kiváltani az éjszakai vagy kevésbé napos idöszakokat?
Vagy ha mindeáron Atomot akarnak akkor miért nem probálják meg a felszabaduló energiát más módszerrel villamos enegiává alakitani?
DE ugyan ez vonatkozna az ITER-re is, tobb millio fokot állitanak elö csak azért , hogy az elpárolgó vizzel generátort hajtsanak meg.
Informatika és tudomány
