1. Pont ezt szoktad csinálni csak ellenkező elöjellel amikor az atomot kell népszerüsiteni . csak nálad akkor ez nem probléma, ott is csak az atom és minden más számit vagyis csak kételemes ut létezik nálad.
2. igaz nem tudjuk, de azt tudjuk, hogy a vizsgált idöszakban a napelem mint termelő növekedett a legjobban a mixben , tehát az befolyásolja a képet a legjobban.
És az nem lényeg, hogy mennyi a napelemes termelés, mert pont hoz az látható benne , hogy amikor termel mindegy , hogy mennyit akkor a hagyományos fosszilis és atomot nem kell annyit használni .
3. pedig nagyon is levezethető, mert ha az egyén megtermeli magának bizonyos %át a fogyasztásának, akkor már nem kell a központi termelés terhére használni.
4. És mi a probléma ha vissza kell venni a termelést? meg lehet vele sporolni a paks2-t , és mint mondtam ha az egyén csak 40%át egtermeli magának a napelemével akkor az azt jelenti, hogy annyival kevesebb áramot vesz fel a központi hálozatbol. tehát ahogy irod a legolcsobb árambol annál kevesebbet használ és többet használ az állam számára ingyenes napelemével vagyis a legolcsobb helyett az ingyenest használja nem a legdrágábbat.
Arról meg már ne a napelem tehessen, ha a hálozatot nem fejlesztik , hogy a decentralizált termelést is kezelni tudja.
PS: ha ezt az ábrát az MVM tette volna be vagy ö irja a cikket akkor is ugyan ilyen ostoba és propaganda lenne a szemedben ? vagy akkor már pont az elleknkezőjét irnád ? mert ugy látom számodra nem a tények a lényegesek hanem az , hogy ki és hol irja. ez aztán az objektiv vélemyény.