az ingyent, ugy értettem és azért is irtam ugy, hogy az állam számára, mert amit a napelemmel megtermel magának a fogyasztő azt a központi rendszernek nem kell igy ha csak 10%ot termelnek a napelemek nappal az azt jelenti, hogy 10%ot csökkentheti a termelés a központi renszterben.
Ezt mutatja az ábra is, hogy napközben nem volt a nagy kiugrás mint régen, hanem egy egyenletesebb alacsonyabb értékre csökkent feltehetőleg a napelemek miatt.
Igen este és rossz idöjárásban ugyan ugy a központibol veszi, de azokban az idöszakokban eddig sem volt baj a termelés nagyságával.
Igy inkább lesz egy egyenletesebb konstans érték mint hullámok a két végállás között.
Ha majd fejlesztik a napelemeket és a tárolokat akkor ezek az idötartamok kitolhatók vagy csökkenthető a központi termelés nagysága.
ÉS ahogy irtam az, hogy egy központi szabályzásra berendezkedett rendszerben gondot okoz az átálás az ne legyen a napelem hibája, a szabályzókat kell átállitani áttervbezni, hogy képes legyen a megváltozott körülményekkel elboldogulni.
És igen ha az állam támogatná az uj lakások házak épitését vagy a régiek olyan átalakitását amivel, csökkenthető lenne az áramfelvétel és a napelemek felhelyezése azzal megsporolhatnánk a paks2-t és csökkenthető lenne a fosszilis erőmüvek száma is.
Mert annak semmi értelme, ha kodöbunk rengeteg pénzt uj erőmüre csak azért mert pazarloan használjuk fel azt amit megtermelunk .
Légkondikat se kellene venni ha rendesen szigetelt házak lennének