"Tündéri, hogy rögtön utána hozol egy példát, ahol civilek lemészárlása hétköznapi. :) A hadviselésnek "szabályai" inkább a felek pillanatnyilag kölcsönösen elõnyös megegyezésén múlnak. Ahol az egyik fél valamit kockázat nélkül nyerhet egy szabály áthágásával, rögtön meg is teszi."
Ha megszegik a szabályt, akkor te is elismered, hogy van szabály, hiszen megszegték!
Nézd ez olyan mint a meggazdagodás. Olyan nincs, hogy elvégzel egy sulit, csinálsz valami jó üzletet aztán szupergazdag leszel. Ahhoz hogy milliárdos legyél meg kell szegnek néhány törvényt, de legalább is erkölcsi alapvetést. Pedig ugye elvileg kapitalizmusban élünk, ahol, elvileg a szabályok szerint meggazdagodhatsz, szinte korlátlanul. Elvileg igen, gyakorlatilag nem. Ennek ellenére ugye még sem lehet azt mondani, hogy a kapitalizmusnak nincsenek szabályai.
"Azt mondod, hogy a népesség megfélemlítése vagy elpusztítása része lehet egy háborúban kitûzött céloknak, így a civilek lemészárlását semmilyen technika nem képes megakadályozni. Egyetértek, hogy ez jelenleg így van, de a háború "szabályairól" mondottak értelmében az emberek lemészárlása lehet nem kifizetõdõ. Ennek pedig a legjobb módja, ha a katonák morális high ground-ját ("az életüket kockáztatják") elvesszük azzal, hogy maguk nem kerülnek veszélybe a mûvelet során."
A gerilla hadviselés során nem beszélhetünk katonákról a maga klasszikus értelmében. Az õ moráljukba beleférnek az öngyilkos akciók is. A gerilla hadviselésnek vannak fázisai, végsõ fázisban már a gerrilla hadviselésrõl is át kell térni a reguláris harcra, mert gyõzni valóban csak egy reguláris szervezettel lehet, de egy reguláris szervezet gyõzelmét a gerillák megakadályozhatják. Kõ, papír, olló.
"Civilek lemészárlása felháborító, de civilek lemészárlása távvezérléssel fokozottan aljas és gyáva dolog."
Így van. És mit szólsz a civilek pusztításához, az ország infrastruktúrájának, közegészségügyi rendszerének totális szétzilálása útján, ahogy azt a nyugati országok teszik. Mit gondolsz hány ember, halt meg a szétbombázott környezet és hány terror támadások miatt Irakban?
"Az nem igaz, hogy robotok vagy távirányítású fegyverek nem alkalmasak akár gerilla hadviselésre, mindkét oldalon. Egy robottal lényegesen könnyebb a civilek elleni terrortámadás is; nem kell neki hetven szûzlányt ígérni sem. De a hadviselésnek módjának semmi köze ahhoz, amit itt kérdezel."
Ezen akkorát vidultam. Bocs, csak vizuális vagyok.
Piacon megjelenik mikrobi, erre az emberek nem szétszaladnak, hanem a kis Abdul anyukája odaküldi a csemetéjét, hogy játszon vele!:D
Aztán bumm.
Szerintem viszont a civilek lemészárlásának legalkalmasbb eszköze egy nejlonzacsiba rejtett szögesbomba, amit bedobtak csak úgy a kukába. Ehhez viszont nem kell mikrobi, sõt még öngyilkos merénylõ sem. Elég ha odaadod a kis Abdulnak, hogy dobja bele a kukába, akár még brahiból is megteszi.
"Azt se felejtsük el, hogy az általad hozott példában, a gerillaháborúban a gerilla léte a lakosság támogatásán múlik, és a legritkább esetben fordul civilek ellen."
Ez így nem igaz. A gerilla harc folyamán az országban nincsen egységes vezetés, vagy a lakosságnak sincs egységes álláspontja. Mindenki mindenkitõl fél, pont ez a gerilla hadviselés lényege. A reguláris erõk így csökkentett támogatásra számíthatnak, õk viszont mindíg találnak 1-2 emberkét akiket be lehet palizni, erõforrást jelentenek.
"Összefoglalva nem hiszem, hogy minden háború valaha tényleg vértelen lehet, de automatizálással elérhetõ az a pont, ahol a legtöbb esetben az emberölésnek nincs sok haszna. Így akár az is elõfordulhat, hogy megegyezünk arról, hogy nem csináljuk."
A világon nem azonos értékrendû emberek élnek. Az ENSZ által is elismerten jelenleg a legnagyobb problémát a szegénység jelenti. Mi a szegénység? Értéknélküliség. Az az ember akinek hozzád képest kvázi nincs milyen értékét elvesztenie (és ez viszonylagos, mert a mai szegények lehet hogy jobban élnek, mint a középkorban egy módos ember) az az ember mindíg meggyõzhetõ, hogy harcoljon ellened. Nem robotokra kell a pénzt költeni, hanem a világ egyensúlyba hozására és akkor kevesebb lesz a konfliktus is.
"Na, egy üdítõen újszerû vélemény. Legalábbis én még nem hallottam. Általában azokat szokták idealista barmoknak nevezni, akik fegyverellenesek."
Pedig! Mit gondolsz Sztálin, vagy Hitler mik voltak? Úgy van idealisták. Nem a reális dolgokra reagáltak, nem az emberek, az ország jólétének gazdagságának megteremtése foglalkoztatta õket. Az idealista ember úgy érzi, hogy a világ nem tökéletes, és igaza is van. Azonban a tökéletes ideáit minden eszközzel megpróbálja megvalósítani, ami háborút jelent. Ilyen szempontból semmi különbség, Hitler, a Grínpíszes aktivista, Bushék, vagy egy terrorista között.
Mellesleg tévedés azt hinni, hogy a jelenleg zajló konfliktusok nem lettek volna megoldhatók békés tárgyalásos módon. Meg lehetett volna, csak az amcsik nem is akarják, azt akarják elhitetni, hogy igen a világ bizonytalan és kellenek a fegyverek. Miért is? Csak mert nekik van a legnagyobb védelmi iparuk és a termékeket el kell adni, ebbõl élnek. Ált is alsós anyag.