"1. Területének, annak erõforrásainak megszerzése." - Magyarul emberektõl akarod elvenni, ami az övék.
"2. Katonai ellenállásának megtörése." - Magyarul a katonákat (akik emberek) akarod semlegesíteni.
"3. Saját gazdasági, politikai, területi hegemónia kiterjesztése." - Magyarul azokat az emberekkel akarsz valamit csinálni, akik megakadályozzák a hegemóniát.
"4. Lakosság véleményének megváltoztatása, annak elüldözése." - Magyarul embereket akarsz elüldözni valahonnan.
Ne feledd a kontextust: "egy nyílt fizikai erõszakig fajuló konfliktus"-ról beszélünk!!! Az akadály mindig az ember. Ha nem hallgat a szép szóra, akkor erõszakot alkalmazol... az EMBER ellen.
"Melyikhez kell kötelezõ jelleggel megölni embereket?" - Lásd: kontextus!!!
"Ha elpusztítottuk az ellenfél lehetõségeit az ellenállásra, a mögöttes célt is elérhetjük."
Nincs valóságalapja annak amit mondasz. Nem tudok egyetlen olyan háborúról sem, ahol a harceszközt kezelõ katona és maga a harceszköz között különbséget tettek volna. Például ha szembejött egy repülõ, akkor teljesen mindegy volt, hogy most a sorozat amit leadtak a repülõre, az a hajtómûvet tette tönkre, vagy "csak" a pilóta kapott egy találatot. Az élõerõ semlegesítése és a haderõ semlegesítése a harctéren egy és ugyanaz. És a harctéren kívül is: teljesen mindegy, hogy a kõolaj-finomítót teszem tönkre, vagy az azt üzemeltetõ embereket. Az életerõ célpont ígyis-úgyis. Nem értem, hogy ez csak attól, hogy technológiát váltunk, miért változna meg? Akkor fog ez megváltozni, amit írtam is, mikor a harceszközhöz már nincs szükség emberre: a puska legyártja saját magát, aztán elmegy és magától megkeresi az ellenséget és lelövi. Na akkor már nem lehet megnyerni a harcot az élõerõ semlegesítésével. De amíg igen, addig az élõerõ célpont lesz: a katonák ugyanúgy, mint a kiszolgáló civilek: lásd.: propaganda, biológiai fegyverek stb. (A propaganda is erõszak, csak nem fizikai. A biológiai fegyver szintén erõszakos.)
"De ha más szintû célokat akarsz keresni, nem értem, miért "lefelé" kezdesz el szûkíteni, és az emberölés szükségességét hangoztatni."
Nem az ölésen van a lényeg. Elég hatástalanítani: pl. harctéren elég megsebesíteni, sõt, az néha még jobb is, mert akkor plusz erõforrásokat igényel az ellenség részérõl az ápolás.
"Szerinted a második világháborút úgy kéne magyarázni, hogy Wilhelm Hans közlegény meg akarta ölni Ivan Gorcsikov közlegényt?"
Azért hülyeségeket ne beszéljünk. Hitler úgy kívánta elfoglalni Moszkvát, hogy Ivan Gorcsikovot, aki nem illett bele a tervébe, eltávolítsa az útból. Hogy ezt milyen eszközzel teszi meg, az Gorcsikovon is múlik: ha ért a szép szóból, akkor elég megkérni, hogy menjen már a francba, ha nem ért a szép szóból, akkor lehet hogy le kell lõni. Ez a lényegen nem változtat. Fõleg úgy, hogy a kontextus ugye az volt, hogy az, akit meg akarsz gyõzni (~ellenség) nem ért a szép szóból, így fizikai erõszakhoz kell folyamodnod.
"A katonák nem ölték a zsidókat: azt a mögöttük jövõk csinálták, ha tetszik, "békeidõben"."
Szeretném ez úton is nemtetszésemet kifejezni azzal a szokással kapcsolatban, hogy mindig a zsidók megölését emlegetjük fel! Van jobb példa is, a zsidóknak meg nincs szükségük arra, hogy segítsünk nekik terjeszteni a süket propagandájukat!
"Egy totális háború embermentes megvívásához ez valóban szükséges, de nem elérhetetlen."
Olvasd el a Gépvilág-ot, amit ajánlottam. Rövid és magyarul van, és szórakoztató. Aztán várom a véleményed. :-)
"Képzeld el, hogy a robotos automatizálás elér arra a fokra, hogy tényleg terminátorokat gyártunk."
Legyõzhetetlen technológiát vízionálsz. Ha sci-fi-ben gondolkodom, akkor el tudom képzelni amit írsz (bár a Terminátor se volt legyõzhetetlen...). De ha a realitás talaján akarok maradni, akkor azért vannak kétségeim. Egy modern harckocsi legyõzhetetlen-e egy afgán paraszt számára? Igen. És akkor mi van? Nem is akar felvonulni a harckocsi ellen, hanem talál más módot. Te olyan technológiát képzelsz el, ahol nem elképzelhetõ semmilyen "más mód" amivel szembe lehet szállni a technikát alkalmazó (!!!!!!) emberekkel.
"Innentõl ha egy hadviselõ katonai célpontokat akar megsemmisíteni..."
Ja, hogy már megint ide lyukadunk ki? Ne csak reguláris haderõben gondolkodj, ott már ma is lenyomnak mindenki mást a fejlettebb országok. Ehhez nem kell fejlett robotika.
"Ez a jelenség pedig kialakíthat egy olyan morális gátat, ami 1. nem teszi elfogadhatóvá az emberölést, 2. a vesztes fél ingerküszöbét csökkenti, és emberölés esélye esetén hajlandó elismerni vereségét."
Ez megint szinte sci-fi kategória. A legnagyobb baj a felvetésed ezen részével, hogy ez feltételezi azt a 2 dolgot (legyõzhetetlen technika, kizárólag katonai célpontok támadása) amit eleve nem tudok elképzelni.