nem értettél meg. nem beszéltem arról, hogy bármi gondja lenne azoknak akik a szén/szénerõmû közelében laknának. arról beszéltem, hogy a szabadba nagyobb mennyiségû "sugárzó anyag" kerül, mint egy atomerõmûbõl normálüzemben. valószínûleg egy szénbányász elõbb érzi a szilikózis hatásait, mint a nagyobb sugárdózist, amit elszenved.
a másik, amin viszont nem tudok elmenni szó nélkül az a szén, mint leg környezetbarátabb anyag a fa után beállítása. könyörgöm gondolkozz, az még adómentes. eltüzelsz 2 kiló fát. lesz belõle egy rakat co2, de majd a fák megnõnek, fa lesz belõle. meg fû és tehén. eltüzelsz 2 kiló szenet. ebbõl még több co2 lesz, plussz az egyéb káros anyagok, kén etc. ebbõl is lesz sokminden, pl savasesõ is. na most az éghajlatkutatók, meg egyéb öko emberek el tudnák nagyon jól mondani, hogy mi a különbség a kettõ közt. de én is megpróbálom: az a szén amit ma elégetünk már évmilliók óta nincs a szén körforgásban, nem növelte az óceánok savasságát (nem pusztul tõle a korallzátony és vele együtt a halak), nem növelte az üvegházhatást, etc. az a co2 viszont ami a fából jön már eleve itt volt, lehet két nappal a fa kivágása elõtt épült a fába, benne volt már a ciklusban, na ennyibõl a fa valóban környezetbarát. a ciklusba visszakerült co2 többlet mennyiség hatását több erdõvel, meg zölddel lehetne ellensúlyozni, de mi csak vágjuk az erdõket, mert kell az ültetvénynek. azt is kitalálták, hogy a co2-õt vissznyomják a föld alá.. agyrém.
a szén, a gáz, az olaj magyarul az összes földalólkapart foszilis _nem_ környezetbarát. tehát a szénre azt mondani, hogy környezetbarát mert már a mozdonyok is ezzel mentek, hibás gondolatmenet, cum hoc logika.