Azzal kezdtem ezt a szálat #213-ban, hogy "Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves."
Erre írta õ, az interferométert.
Erre írtad te, hogy "gondolod, hogy ha "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" lenne a relativitselmélet cáfolata..."
Erre írta õ pár kanyarral arrébb, hogy "Nem valószínûleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv."
Erre te: "te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvrõl?"
A kérdésedre a válasz az, hogy mi végig arról beszéltünk. Mikor azt írtad, hogy "relativitáselmélet cáfolata", akkor én úgy vettem, hogy te az ekvivalenciaelvre gondolsz, mert hogy arról volt szó egészen addig.
Már mikor #81-ben azt írtad, hogy "egyáltalán miért hivatkozol az áltrelre, ha az imént azt bizonygattad, hogy nem érvényes?", arra az volt a válasza #86-ban, hogy "Csak az ekvivalencia elv téves, de ettõl még a téridõ geometria, persze némi feljavítás-átalakítás után még használható lenne."
Tehát elvileg ennek tisztázottnak kellene lennie, hogy mirõl beszél.
Nem lehet hogy csak valami félreértés van kettõtök között azzal kapcsolatban, hogy minek az érvényességét vonja õ kétségbe?