"az iránynak és a távolságnak nem sok köze van egymáshoz" - pedig de: minden pontból végtelen sok irányban verõdik vissza a fény (2.3. ábra), ami a lencsén keresztül különbözõ szögekben ér a szenzorra. Közelebbi tárgyaknál nagyobb a beesési szög szórása, távolabbi tárgyaknál kisebb (végtelenbõl csak párhuzamos sugarak jönnének). Ezek a sugarak a fókusztávolságtól függõen eshetnek egy pontba, de egy foltra is (2.4. ábra). Mindkét esetben visszakövethetõ a bejövõ sugarak forrása (azok metszéspontja), vagyis a fényképezett tárgy távolsága.
"Ha olyan szuper az algoritmus, meg a mikrolencsés bûvészkedés, akkor elég lenne 1 db kép." - Egy kép sehogy nem lenne elég, mivel nem csak az x és y koordinátáktól, hanem a távolságtól is függ az adott pixel értéke. Vagyis két dimenzió (x és y koordináták szerint a pixelek, egy kép), nem elegendõ a teljes információ tárolásához. Az algoritmus pedig szuper, csak számításigényes: ray-tracing az alapja. Nem tudom, mi van a flash fájlban, de ha valóban több kép, akkor az csak annyit igazol, hogy nem lehet valós idõben kiszámolni. Ez annyira nem meglepõ.
"Egy fórumban mindig vannak hurráoptimisták." - meg olyanok is, akiket se cikkekkel, se kész termékkel, se doktori disszertációval nem lehet meggyõzni, és mindent jobban tudnak.
Kérlek, olvasd el a cikket, és mondd el, szerinted hol a csalás. Oldalszámmal, idézett szöveggel, egyenlettel, cáfolattal, indoklással. Meglepne ha ilyet találnál, mivel a 2006-ban a dolgozattal együtt elkészítettek egy mûködõ prototípust is, errõl a 3.6. fejezetben olvashatsz.