"Általánosságban a sötét szó csillagászati értelmezésérõl írtál, egyébkén valóban ha csak a sötét anyagot említed akkor jóval pontosabb a speckód, bár érdekes módon te magad rögtön több példát hoztál amikor egy elvileg "sötét" dolgot mégsem úgy hívnak...."
Ez a lényeg, ez nem egzakt definíció! Ez csak egy név, de annak nevezed aminek akarod! A lényeg a fizika, ami mögötte van! Az viszont a matematikai nyelvén íródott. (amirõl eddig nem beszéltünk)
"Nem, én azt sem értettem hogy minek hoztad fel a charming-os példát. Ez egy nagyon erõsen szubjektív elnevezés, azonban még ez is közelebb áll az én sötét=ismeretlen szintén szubjektív de azért általánosabb névkonvenciómhoz mit a te sokkal merevebb sötét=nem sugároz EM-thez."
Tök mindegy minek hívod, van egy mérhetõ, tanulmányozható hatás, meg hipotézisek arra vonatkozólag, hogy mik lehetnek ezek.
"Vagyis akkor most már nem csak az EM számít hanem minden sötét ami nem vezethetõ vissza a 4 alap kölcsönhatásra? De hát a sötét anyag és gravitáció kapcsolata ismert, akkor ez meg nem lehetne sötét..."
Szerintem abban te is egyetértesz, hogy sötétben nem látsz semmit. Mi kell ahhoz hogy láss (a szemeden kívül)? Elektromágneses kölcsönhatás, és ami ebben a kölcsönhatásban nem tud részt venni az láthatatlan, vagy sötét, vagy csirketokány. Hívd ahogy akarod, csak értsd! ;)
"Úgy látom itt kifogytál az érvekbõl:) Továbbra is tartom hogy az elegáns szónak van helye egy fizikai elmélet jelzõjeként és nem óvódás ahogy te állítottad. (igazán semmiféle érvet nem hoztál fel amellett hogy óvódás jelzõ lenne, csak szokás szerint kinyilatkoztattad, valójában egy óvódás korú nagyon-nagyon ritkán használja ezt a szót)"
Óh, már csak jelzõ? :D Kapaszkodj meg, se jelzõre, se ragra nincs szükség a fizikához! Mivel a lényeg a matematika nyelvén íródott. Sorry, de legfejtebb az ismeret közléséhez van szükség nyelvtanra, bináris nyelven nehéz lenne megérteni egy embernek... Ha ezeket a felesleges köröket kihagynák, és a témáról beszélnénk szerintem mindketten jobban járnák. Nem?