Nem tudom mi a franc köze van a fegyverviselésnek a cikkhez, de az az USA szenttehene. Történelmi távlatokban visszatekintve az egész ország úgy alakult meg, hogy emberek leszálltak a hajóról és addig tartott az állam határa, ameddig eljutottak. Vadászniuk kellett, meg területeket foglalni az õslakosoktól, így a lakosság töltötte be a hadsereg szerepét. Így eleve szükségszerû volt, hogy nem korlátozták a lakosság fegyvertartását. Amikorra meg már kialakult az országuk határa, már hagyományos jognak tekintették a fegyvertartást, ami ellenállásba ütközött volna. Ezért mindig majd valamikorra tették, konkrétabban sohanapján kiskeddre a fegyvertilalmat. A háborúkban profitáltak ebbõl, mert a lakosság nagy részének olyan rutinja volt a lövészetben, mintha világ életükben katonák lettek volna. Gondolok itt a két világháborúra, meg a mexikói konfliktusra.
Az amerikaiaknál nem azért van lehetõsége a polgárnak fegyvert tartani, mert degenerált nemzet, hanem azért, mert a kezdetekkor a lakosság töltötte be a hadsereg szerepét. Máshol meg azért tilos a fegyvertartás, mert az állam monopóliumot akart a fegyveres erõinek. Az USA-ban meg kényszerbõl osztotta meg az állam ezt a jogot a polgárokkal. Jogokat meg nem szeretnek feladni az emberek, ezért maradt meg akkor is, amikor az állam már nincs rákényszerülve a lakosság fegyverforgató képességére.