"Ilyenkor nem a torvenysertes az egyetlen jarhato ut. Abbol is latszik, hogy azota jopar patentet sikerult ervenyteleniteni. Attol, hogy nem tetszik egy torveny nem jelenti azt, hogy nem kell betartani... ez abszurd is lenne."
Az a csingcsánggyártó, aki az Apple termékektõl megkülönböztethetetlen, a vásárló megtévesztésére is alkalmas terméket álít elõ, az törvénysértõ. A Samu jogsértése nem volt egyértelmû, mint ahogy több bíróságon nem adtak igazat az Apple-nek. A Samu célja mégegyszer: annyira hasonlót készíteni, ami még törvényesen megengedett, de nem fizikailag is ugyan olyat készíteni, mert az törvényesen nem megengedett(még ha képesek is lettek volna ilyenre).
"Lassuk azt a rengeteg "fotosoppolt" kepet akkor! Hint: Egyetlen ominozus kepen valtoztattak az iPad/Tab ugy kapcsan es ott is csak az aspect ration-n(!) a jobb osszehasonlitas vegett..."
Az, hogy az ügyvéd mit tud megkülönböztetni és mit nem, az csak õt minõsíti, anekdotának mindenesetre jó. Valszeg, ha amcsi volt, amúgy is iPad-je volt;D
"Mindent meg lehetett volna oldani mas modon is. Egyik Apple patent sem volt SEP, amelyekre hivatkozva egyebkent a Samsung be akarta tiltatni a "teljes" Apple termekvonalat es mely gusztustalan huzasert, mind a US DOJ, mind az EU is vizsgalatot inditott ellenuk. Erdekes, hogy a Sonyt peldaul nem perelte be az Apple... vagy akkor megis meg lehet ezt oldani maskeppen?"
Nézd, ezt a minden-terméket-betiltunk hülyeséget az Aplle is megpróbálta eljátszani, szal nem kéne, mondom mégegyszer hitvitát nyitni arról, hogy milyen erkölcsösök ezek a cégek, mert nem azok, se a Samu, se a "szegény áldozat" Apple, se más.
Amúgy érdekes a Sony hol jelent akármekkora kihívást is a termékeivel az Apple-nek, nagyjából semennyire ugyan is. Nem lehet, hogy inkább innen fúj a szellõ?;)
Ha belegondolunk, hogy
1. a szinte kötelezõ patent perköltséget gyak az árba bekalkulálva kapjuk ezek a termékeket, vagy is mi fizetjük az ügyvédek bohóckodását,
2. a cégek az ilyen pereket, gyak ingyenes reklámnak használják,